Решение по делу № 2-939/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-939/23

54RS0009-01-2023-000119-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

с участием представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав при этом следующее.

02.07.2022 в г. Новосибирске автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением М.В.

В результате виновных действий М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил различные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в надлежащем порядке в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Ответственность М.В. также была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил необходимый перечень документов без указания желаемой формы осуществления страхового возмещения.

После этого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено смс-сообщение о необходимости предоставить автомобиль повторно для осмотра ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «<данные изъяты>» без направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя добросовестно, предоставил автомобиль для осмотра в СТОА, где специалист в процессе фиксации повреждений сообщил, что приступить к ремонту возможно только после согласования со страховой компанией перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта. После осмотра автомобиль выдан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс-сообщение о необходимости предоставить автомобиль для ремонта, но направление на ремонт ответчик не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения истцу направлено уведомление о смене формы возмещения (в одностороннем порядке).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставшаяся без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 158 400 руб., а с учетом износа 98 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение (подписано) о взыскании страхового возмещения (без учета износа) в размере 158 400 руб. Во взыскании неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 158 400 руб. получено истцом на расчетный счет.

Финансовый уполномоченный, признавая факт нарушения прав потребителя невыдачей страховщиком направления на ремонт и отсутствием выплаты страхового возмещения, тем не менее, не взыскал неустойку, при этом указав на необходимость ее взыскания в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а нестойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер невыплаченного страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 158 400 руб.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 243,936 руб. (1 584 руб. * 154 дня).

Истец полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного указанной выше нормой закона не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты».

Также, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 243 936 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 по доводам, изложенным в письменных отзывах, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителя своего не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи обязательного страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением М.В.

Ответственность М.В. также была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил необходимый перечень документов и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль для осмотра в СТОА, после чего автомобиль истцу был возращен.

Надлежащим образом, направление на ремонт от ответчика истец не получил, досудебная претензия истца в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение (подписано) о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 158 400 руб.

Во взыскании неустойки отказано.

Суд полагает, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком направление на ремонт было отправлено истцу по неверному адресу электронной почты, в связи с чем заявитель указанное направление на ремонт не получил.

Каких-либо иных действий для надлежащего исполнения обязанности по вручению истцу направления на ремонт страховая компания не предприняла, контроль за фактической доставкой направления на ремонт на электронный адрес истца не осуществила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части в размере 158 400 руб.

При этом, при принятии решения о возмещении истцу стоимости ремонта без учета износа транспортного средства обоснованно принят во внимание п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Также, в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из поданного ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 заявления о страховом возмещении, в указанном заявлении ФИО1 в п. 4.1 указано на выдачу как направления на ремонт на СТОА и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции техобслуживания, так и указано в п. 4.2 выплату страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления на банковский счет.

Вместе с тем, в п. 4.2 заявления указано, что он заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, на момент подачи заявления о страховом возмещении такие условия отсутствовали, письменное соглашение между потерпевшим и страховой организацией не заключалось, из заявления истца однозначно не следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения именно в денежной форме.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части в размере 158 400 руб., которое (решение) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не оспорено и было исполнено в установленный законом срок путем выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом произведенная страховщиком выплата суммы страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что после первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом не исполнил, а произвел выплату страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не лишает истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 243 936 руб.

Вместе с тем, в данном случае к ответчику подлежит применению запрет на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» официально не опубликовывало сообщение о внесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения об отказе от моратория, в связи с чем указанный выше мораторий на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» распространяется на весь период его действия, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки подлежит сокращению до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период взыскания неустойки будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (окончание периода именно этой датой заявлено истцом в исковом заявлении).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140 976 руб. из расчета 1 584 руб. в день (158 400 руб./100%*1%) за 89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12. 2022 включительно (окончание периода именно этой датой заявлено истцом в исковом заявлении).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, исходя из положений закона, взыскиваемая неустойка подлежит снижению только в исключительных случаях и лишь при доказанности несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

С учетом периода невыплаты истцу страхового возмещения, с учетом отсутствия доказательств наличия исключительности для снижения неустойки, а также отсутствия несоразмерности неустойки и отсутствия необоснованности выгоды кредитора, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд не удовлетворял требования истца об осуществлении страховой выплаты и не определял разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы отсутствуют.

Кроме того, в абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате истцу страхового возмещения исполнено страховой организацией в установленный законом срок и в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 319,52 руб. (4 019,52 руб. – за требования о взыскании неустойки, 300 руб. за требования неимущественного характера - о взыскании денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона как истец по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 140 976 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать в доход государства с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4 319,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.