Судья Махатилова П.А. №22к-1523/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО2,
с участием прокурора Омарова М.М.,
следователя ФИО3,
защитника обвиняемого – адвоката Благушиной Л.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Благушиной Л.П. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2023 г., которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника обвиняемого – адвоката Благушиной Л.П., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Омарова М.М. и следователя ФИО3, полагавшие постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 указывая, что ФИО1 объявлен в международный розыск, и он совершил особо тяжкое преступление, скрывается от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем имеются достаточные основания для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.
8 июня 2011 года СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ по факту убийства ректора «Института теологии и международных отношений им. Маммадибира ар-Рачи» ФИО6 и его племенника ФИО7, а также по факту незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия.
8 декабря 2011 г. производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ,
29 октября 2012 г. и.о. руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток.
8 декабря 2012 г. производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ,
16 марта 2023 г. руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Установлен срок в 01 месяц 00 суток.
5 апреля 2023 г. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10-ти месяцев, т.е. по 16 июня 2023 г.
6 июня 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
6 июня 2023 г. ФИО1 объявлен в федеральный розыск.
8 июня 2023 г. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 12-ти месяцев, т.е. по 16 августа 2023 г.
12 июня 2023 г. вынесено постановление об объявлении ФИО1 в международный розыск.
Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца с указанием содержания под стражей с даты фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции, депортации, либо с момента задержания на территории Российской Федерации.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Благушина Л.П. выражает свое несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене.
В обоснование указывает, что нарушены права ФИО9 на защиту при предъявлении обвинения, свидетельствующие о том, что фактически обвинение в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, ему предъявлено не было, а именно в отсутствие его защитника – адвоката по соглашению. Указывает, что предъявление обвинения ФИО1 имело место 6 июня 2023 г. в 16 час. 55 мин. с участием адвоката по назначению Исаева Ш.М. Данное обстоятельство недопустимым.
Также в своей жалобе адвокат указывает, что вышеизложенные доводы судом в обжалуемом постановлении не были взяты во внимание.
Кроме того, признавая законным допуск к участию в деле защитника по назначению Исаева Ш.М., принимавшего участие в предъявлении обвинения ФИО1, суд не известил в последующем вышеуказанного защитника о рассмотрении возбужденного перед судом ходатайства об избрании в отношении его подзащитного ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Поскольку ФИО1 не отказывался от защиты со стороны данного адвоката, со стороны суда имеет место нарушение его права на защиту, ущемлением возможности воспользоваться помощью адвоката, участвовавшего в предъявлении обвинения.
Удовлетворяя ходатайство руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд сослался на п.п.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г., допустив при этом ошибку.
Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Судом сделан вывод о наличии в представленных материалах конкретных сведений, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, со ссылкой на протоколы допросов свидетеля ФИО5 от 27 апреля 2023 г., ФИО8 от 5 мая 2023 г., ФИО10 от 10 апреля 2023 г., ФИО12 от 13 апреля 2023 г.
Однако, содержание указанных протоколов допросов явно противоречит выводам суда. По истечении 12-ти лет со дня событий свидетели ФИО5, ФИО8 и ФИО12 в своих показаниях подтвердили только наличие в 2010 году конфликта между депутатом Государственной Думы Российской Федерации ФИО1 и ФИО6 по вопросу снятия с должности генерального директора ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» ФИО11, предполагая при этом, что данное обстоятельство могло послужить поводом к его соучастию в совершении убийства третьими неустановленными лицами и привлеченным в качестве обвиняемого ФИО14, совершенному <дата> в г. Махачкале.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 и старший прокурор отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО13 считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности вынесенного постановления.
На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
До объявления в розыск ФИО1, в отношении него органом следствия 6 июня 2023 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, по версии следствия в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Согласно уведомлению органа следствия ФИО1 по известному месту его проживания и регистрации органом следствия до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого направлено письменное уведомление от 5 июня 2023 г., о том, что ему 6 июня 2023 г. будет предъявлено обвинение по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, разъяснено право самостоятельно пригласить адвоката или ходатайствовать об обеспечении защитника в порядке ст.50 УПК РФ. Указанное уведомление вручено в тот же день ФИО16, проживающей по тому же адресу, что и обвиняемый.
Доводы защиты, о том, что органом следствия нарушено положение ст. 172 УПК РФ, поскольку ФИО21 не извещен следователем обвиняемого о дне предъявления обвинения с одновременным разъясненим ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленномст. 50настоящего Кодекса., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно исследованным судом материалам и представленным следователем в суд апелляционной инстанции дополнительным документам, ФИО1 сперва 5 июня 2023 г., а затем и 7 июня 2023 г. следователем в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 172 УПК РФ надлежащим образом извещены, в том числе после поступления от адвоката Благушиной Л.П. ордера на защиту интересов ФИО21, она также 7 июня 2023 г. извещена о том, что будет предъявлено обвинение 14 июня 2023 г.
Получение от следователя извещения от 7 июня 2023 г. следователя о том, что будет предъявлено обвинение ФИО21 14 июня 2023 г., адвокат Благушина не отрицала и в подтверждение этого представила письменные документы - скриншоты поступления извещения следователя 7 июня 2023 г.
Пояснения следователя, несмотря на то, что 6 июня 2023 г., было вынесено заочное постановление о привлечении ФИО21 в качестве обвиняемого и ФИО21 для предъявления обвинения не явился, поэтому в постановлении расписался назначенный следствием адвокат, поскольку в дело вступила согласно ордеру от 1 июня 2023 г. адвокат Благушина, он в целях обеспечения прав обвиняемого на защиту 7 июня 2023 г. отправил уведомление как ФИО1, так и адвокату Благушиной Л.П. о том, что будет предъявлено обвинение 14 июня 2023 г., однако ФИО21 не явился для предъявления обвинения.
При указанных обстоятельствах доводы защиты о нарушении прав на защиту ФИО21 и порядке предъявления обвинения ФИО21 следователем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ФИО21 будучи уведомленным по месту его регистрации о дате предъявления обвинения, дважды не явился для предъявления обвинения, поэтому вынесение заочного постановления о привлечении его в качестве обвиняемого не влечет нарушение прав на защиту ФИО21.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства следствия ФИО1 сперва, 6 июня 2023 г. был объявлен в федеральный розыск, а затем, после того, как установлено, что он скрывается заграницей, 12 июня 2023 г., объявлен в международный розыск и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции проверив процедуру объявления в розыск ФИО21 сперва в федеральный, а затем и в международный, считает, что нарушений процедуры объявления в розыск не нарушен и она соответствует уголовно-процессуальному закону и порядку объявления обвиняемого лица в международный розыск, регламентированному разделами 12 - 13 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказами МВД РФ №786, Минюста РФ №310, ФСБ РФ №470, ФСО РФ №454, ФСКН РФ №333, ФТС №97, зарегистрированной в Минюсте РФ 03.11.2006 №8437, согласно которым через НЦБ Интерпола осуществляется международный розыск, обвиняемых, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда. Обязательным условием объявления и осуществления международного розыска лица является его объявление в федеральный розыск на территории Российской Федерации.
Помимо этого, судом установлено, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО21, соответствует требованиям ч. 1, 3 и 5 ст. 108 УПК РФ, оно вынесено надлежащим руководителем органа следствия, обосновано и мотивировано фактическими данными, а также вынесено в рамках сроков предварительного следствия.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции принял во внимание тяжесть обвинения, за которое законом отнесено к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, что он скрылся от органов предварительного следствия и в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем был объявлен в международный розыск.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не отказывался от защиты со стороны адвоката Исаева Ш., который бал назначен следствием при предъявлении обвинения и со стороны суда имеет место нарушение его права на защиту ущемлением возможности воспользоваться помощью адвоката, участвовавшего в предъявлении обвинения, поскольку при избрании меры пресечения не был извещен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в дело вступила автор апелляционной жалобы Благушина по соглашению с ФИО21, она принимала участие в суде первой инстанции при избрании меры пресечения ФИО21, поэтому нарушение прав на защиту ФИО21 не допущено.
При указанных обстоятельствах, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, основано на реальных и фактических обстоятельствах, дающих основание в силу ст.97 УПК РФ избрать именно такую меру пресечения.
Ссылка защиты на неправильное применение при избрании меры пресечения судом положения п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 24.05.2016 г., не является основанием для признания факта неправильного применения закона, поскольку указанная ссылка не приводит к опровержению выводов суда по принятому им решению.
При этом доводы жалобы защиты об отсутствии данных указывающих на наличие обоснованного подозрения в отношении ФИО21 в причастности к преступлению и об оставлении судом без проверки этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суд в постановлении привел конкретные обстоятельства, процессуальные документы, в частности протоколы допросов свидетелей ФИО15 от 27 апреля 2023 г.; ФИО8 от 5 мая 2023 г.; ФИО10 от 10 апреля 2023 г. и ФИО12 от 13 апреля 2023 г., которые указывают на обоснованность подозрения ФИО21 в причастности к преступлению.
Довод жалобы защиты о том, что из указанных показаний не следует совершение ФИО21 преступления, в котором он подозревается, не может быть рассмотрено на данной стадии судопроизводства, поскольку суд не вправе входить обсуждение доказательств, которые могут быть предметом проверки на стадии расследования дела следователем и рассмотрения дела судом по существу предъявленного обвинения.
Как того требует закон, суд первой инстанции проверил и принял во внимание данные личности ФИО1 при избрании меры пресечения, в частности, согласно постановлению суда, он учел, состояние его здоровья, возраст, род занятий, состояние здоровья его близких и родных, социальный статус, и другие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, при этом установил, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства.
При этом суд не установил какие-либо, предусмотренные законом основания, препятствующие избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и наличие тяжелых заболеваний, приведенных в законе.
Такие основания, препятствующие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено и судом апелляционной инстанции.
Принятое решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу и рассмотрение ходатайства в его отсутствие мотивированы. Оснований для применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судом обоснованно не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено с участием сторон, в том числе и с участием защитника обвиняемого, но в отсутствие обвиняемого в силу требований ч. 5 ст. 108 УПК РФ, каждый участник процесса имел возможность довести до суда свою позицию и представить доказательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Благушиной Л.П. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Р. Гимбатов