Судья Бескровная О.А.

Материал № 22-6160/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

09 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Минченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минченко А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2023 года, которым ходатайство следователя – удовлетворено. В отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21.12.2023 с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Минченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, настаивавшего на изменении меры пресечения, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2023 третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное 22.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО9, а также по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12.10.2023 срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 21.12.2023 включительно.

22.07.2023 в 20 часов 38 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

24.07.2023 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22.09.2023, срок применения которой продлен тем же судом до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21.10.2023.

28.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, последний признал вину в полном объеме.

13.10.2023 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21.12.2023, с применением ограничений, установленных судом ранее, поскольку по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО10, дополнительно допросить в качестве обвиняемого ФИО1, установить и допросить в качестве свидетелей лиц из числа работников ПАО «Стикс-П» и КГБУЗ «ССМП г. Владивостока», выполнить иные следственные и процессуальные действия.

19.10.2023 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края ходатайство следователя – удовлетворено. Срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 21.12.2023 с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Минченко А.В. ставит вопрос об изменении постановления, как незаконного и необоснованного, избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде запрета определенных действий. По мнению автора жалобы, вывод суда о наличии данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников процесса, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основан на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах. Защитник отмечает, что ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания, активно содействует следствию, меру пресечения в виде содержания под домашнем арестом не нарушает. Обращает внимание на отсутствие каких-либо данных о лицах, опасающихся давления со стороны ФИО1 Утверждает, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста повторно возбуждено следователем по одним и тем же основаниям, что указывает на неэффективность производства предварительного следствия. Отмечает, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий с целью трудоустройства ФИО1 для обеспечения исполнения решения суда о возложении на него обязанности по уплате алиментов на малолетнего ребенка. Автор жалобы утверждает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, таких как запрета выходить из жилища в ночное время, общаться с участниками уголовного судопроизводства, изменять место жительство и выезжать без разрешения следователя за пределы г. Арсеньева, будет отвечать как интересам следствия, так и интересам подзащитного.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям ст. ст.107, 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для продления в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей определенных ст.107 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом несовершеннолетнего обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с его изоляцией.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Срок следствия по делу продлен по 21.12.2023 включительно, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО10, дополнительно допросить в качестве обвиняемого ФИО1, установить и допросить в качестве свидетелей лиц из числа работников ПАО «Стикс-П» и КГБУЗ «ССМП г. Владивостока», выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Испрашиваемый органом предварительного следствия срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.107, ст.109 УПК РФ.

Изученные судом материалы, содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность ФИО1 к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения в совершении преступления, в связи с расследованием которого ему избрана и продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован и фактически проживает в г.Арсеньеве, не судим, официально не трудоустроен.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, без должного контроля со стороны уполномоченного органа, без соблюдения запретов и ограничений, опасаясь назначения ему наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, с целью дачи ими ложных, выгодных для него показаний, либо изменения показаний для избежания уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать следствию и установлению истины по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения или оснований отказа в ходатайстве следствия не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном содержании обвиняемого под домашним арестом, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обсудил возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с запретами и ограничениями в передвижении и общении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение обвиняемому меры пресечения на иную – запрет определенных действий, не будет способствовать обеспечению интересов обвиняемого и правосудия. В связи с этим, основания для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения отсутствуют. Также апелляционная инстанция не находит оснований для снятия установленных ФИО1 ограничений.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом - не влияет.

В настоящее время основания, по которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры не возникло, при этом, обвиняемым и стороной защиты в судебном заседании не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению обвиняемой в изоляции.

Указание адвоката о том, что ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные показания, активно содействует следствию, меру пресечения в виде содержания под домашнем арестом не нарушает, на выводы суда о нахождении обвиняемого под домашним арестом с установлением запретов и ограничений, не влияют.

Доводы защитника об изменении ФИО1 меры пресечения в целях трудоустройства последнего и выплаты алиментов на содержание малолетнего ребенка, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих изменение обвиняемому ранее наложенных судом запретов и ограничений.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников процесса, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованным, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под домашним арестом на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Минченко А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий:

ФИО2