Дело №
УИД: №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заставской И.И.,
при секретаре судебного заседания Вылегжаниной Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации рабочего поселка <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> (с учетом уточнений) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила признать бездействие ответчика администрации рабочего поселка <адрес> в лице главы городского поселения рабочий <адрес> ФИО4, выразившееся в ненадлежащем содержании дорог на территории муниципального образования рабочий посёлок <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, расположенном напротив <адрес> р.<адрес>, на месте дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в пользу истца 446 000 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 10 000 рублей - убытки, понесенные на оплату услуг представителя по подготовке экспертного заключения об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства, 7 660 рублей - в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 60 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенного на <адрес> р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №водитель ФИО5), собственником которого является ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.
Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы по определению величины ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 883 500 рублей; среднерыночная стоимость объекта экспертизы составляет 525 600 рублей; стоимость годных остатков составляет 79 600 рублей.
При этом ФИО3 понесла дополнительные убытки в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения <данные изъяты>" от 13.12.2023 №.
Истец ФИО3 полагает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорог на территории муниципального образования рабочий посёлок <адрес>, указывая также, что решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску ФИО1 было признано незаконным бездействие администрации р.<адрес>, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за содержанием дорог и тротуаров улиц <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, причину неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнений).
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что не установлено наличие гололёда в месте ДТП, кроме того, водитель ФИО5 в соответствии с ПДД РФ должен был вести транспортное средство с учетом метеорологических условий и дорожной обстановки.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица - <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что работы по содержанию и уборке улиц р.<адрес> <данные изъяты>» были начаты ещё до заключения муниципального контракта по просьбе администрации р.<адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 ч. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО5, проживающего по адресу: р.<адрес>, о том, что в р.<адрес> на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля со столбом, без пострадавших.
Согласно материалу по факту ДТП, направленному в суд Отделением МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по адресу <адрес>, р.<адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «Хонда Одиссей», гос.рег.знак №, совершил наезд на препятствие (электрический столб).
В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, никто из участников движения не пострадал.
Согласно выводам экспертного заключения независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (эксперт ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании договора с ФИО3 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> per. знак№, без износа округленно составляет: 883 500 рублей. При этом восстановление данного поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату оценки составляет 525 600 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 79 600 рублей. В соответствии с единой методикой, ущерб - сумма, эквивалентная до аварийной стоимости АМТС, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).
Прибывшим на место инспектором ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО10 составлена схема места ДТП, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, пересекая перекресток <адрес> и <адрес> в р.<адрес>, наехал на электрический столб. При этом имеется тормозной путь - 26 м. ФИО5 был согласен со схемой и замерами, что и удостоверил своей подписью.
Согласно объяснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. он двигался на транспортном средстве «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, по <адрес> р.<адрес>, не справившись с управлением, наехал на препятствие (электрический столб). Вину признал. Пояснил, что автомобиль не застрахован.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила указанное определение изменить, так как обстоятельства ДТП, указанные в описательно-мотивировочной части определения, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, так как при вынесении определения не была дана оценка всем доказательствам. Кроме того, не была допрошена и привлечена в качестве свидетеля собственник транспортного средства ФИО3 В определении содержится вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Просила изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, исключив сведения о нарушении ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения, а также основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствовало само событие административного правонарушения.
Решением Колыванского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 удовлетворена. Определение по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В последующем постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 неоднократно отменялись Колыванским районным судом <адрес> по жалобам ФИО3, дело направлялось на новое рассмотрение.
Однако, решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО5 состава (события) административного правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в его действиях вины в рамках настоящего гражданского дела, поскольку ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается виновным лицом, виновность которого устанавливает суд, с учетом имеющихся доказательств и оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, тормозной путь автомобиля «Хонда Одиссей», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 – 26 метров.
Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что вред автомобилю «Хонда Одиссей», гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО3, в результате ДТП причинен по вине водителя ФИО5 и находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ.
Представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП и наличия технической возможности у водителя ФИО5 предотвратить наезд на препятствие. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку предотвращение происшествия участником, создающим своими действиями, не соответствующими требованиям Правил дорожного движения, условия для возникновения опасной обстановки, зависит не от технической возможности транспортного средства, а от своевременного выполнения соответствующих требований Правил.
При этом бездействие администрации р.<адрес> в лице главы р.<адрес> ФИО4 в ходе судебного разбирательства не установлено, что подтверждается следующими доказательствами.
Согласно ответу ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № о погодных условиях в р.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений на метеостанции «Колывань» <адрес> следующее:
Дата
Среднесуточнаятемпературавоздуха,
Количество осадков, мм
ДД.ММ.ГГГГ
-6,9
0,0
ДД.ММ.ГГГГ
-5,3
5,4
ДД.ММ.ГГГГ
- 8,8
0,8
ДД.ММ.ГГГГ
-6,9
0,0
ДД.ММ.ГГГГ
-1,8
1,6
ДД.ММ.ГГГГ
-6,2
0,2
ДД.ММ.ГГГГ
-2,0
0,6
ДД.ММ.ГГГГ
-1,5
-
ДД.ММ.ГГГГ
-2,3
0,1
ДД.ММ.ГГГГ
-1,5
-
Согласно справке администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дороги, находящиеся на территории муниципального образования р.<адрес>, находятся в ведении администрации р.<адрес> и не передавались в хозяйственное ведение и оперативное управление иным юридическим лицам.
Из ответа главы р.<адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.<адрес> не был подписан муниципальный контракт на зимнее содержание дорог муниципального образования р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги электронного аукциона на зимнее содержание дорог муниципального образования р.<адрес> и размещен протокол подведения итогов электронного аукциона, в котором была определена подрядная организация по зимнему содержанию дорог муниципального образования р.<адрес>. Фактически выполнять работы по исполнению условий муниципального контракта по зимнему содержанию дорог муниципального образования р.<адрес> подрядная организация начала после подведения итогов электронного аукциона, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом контракта является выполнение работ по содержанию дорог рабочего поселка Колывань (п. 1.1). Начало исполнения контракта – с даты заключения контракта (п. 3.3).
Из пояснений представителя третьего лица - <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании следует, что работы по содержанию и уборке улиц р.<адрес> были начаты ещё до заключения муниципального контракта по просьбе администрации р.<адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт подтверждается также путевыми листами <данные изъяты>», имеющими в материалах дела.
Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в администрации района не имеется актов выявления недостатков по содержанию автодорог в 2023 году, в том числе по <адрес> в р.<адрес>. Какие-либо акты по факту ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО3 администрацией <адрес> не составлялись.
Из ответа администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией р.<адрес> акты выявления недостатков по содержанию автомобильной дороги в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5, ФИО3, напротив <адрес> по переулку Ветеранов в р.<адрес>, не составлялись.
При этом вопреки доводам представителя истца ФИО1 решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации р.<адрес>, главе администрации р.<адрес> о признании незаконным бездействия, которым административный иск удовлетворен частично, значения для рассматриваемого гражданского дела не имеет, поскольку ненадлежащее осуществление контроля за содержанием дорог и тротуаров было установлено на <адрес>, <адрес>, которые не имеют отношения к рассматриваемому месту дорожно-транспортного происшествия.
По мнению суда, между действиями ответчика - администрации рабочего поселка <адрес> в лице главы администрации ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Хонда Одиссей», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, причинно-следственная связь отсутствует.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имеют место противоправные виновные действия ответчика, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, истцом не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наступления ответственности ответчика, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, поскольку вина администрации рабочего поселка <адрес> в лице главы ФИО4 в причинении вреда транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак № принадлежащему ФИО3, не установлена.
В связи с вышеуказанным требования истца не являются обоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации рабочего поселка <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Заставская