УИД:31RS0007-01-2022-000652-03

Дело № 2-425/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С., представителя истца- адвоката Гуляевой Т.А., ответчика- представителя АО «Лебединский ГОК» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Лебединский ГОК», в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил отменить вынесенные в отношении него: распоряжение Центра ТОиР УЖДТ АО «Лебединский ГОК» №к от 03.03.2022 о применении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера премии; пункты 3; 3.1 и 3.2 Распоряжения Центра ТОиР УЖДТ АО «Лебединский ГОК» №к от 15.03.2022 о применении дисциплинарного взыскания и уменьшения размера премии; приказ АО «Лебединский ГОК» №-к от 15.04.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ АО «Лебединский ГОК» № от 15.04.2022 о прекращении трудового договора. Восстановить его на работе в Центр ТОиР УЖДТ, Депо по ремонтам электровозов АО «Лебединский ГОК» в должности мастера сменного с 16.04.2022 года. Взыскать с АО «Лебединский ГОК» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.04.2022 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, ссылаясь на незаконное применение к нему дисциплинарных взысканий, нарушения срока и порядка применения дисциплинарного взыскания и незаконное увольнение.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, ранее поддерживал свой иск. Его интересы в суде представляла адвокат Гуляева Т.А., которая поддержала исковые требования истца в полном объеме.

Ответчик, в лице представителя АО «Лебединский ГОК» по доверенности ФИО1 исковые требования истца не признала, ссылаясь на законность применения в отношении истца оспариваемых дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, о чем представлены письменные возражения.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с позицией сторон и пояснениями опрошенных свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего, что истец подлежит восстановлению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 названного постановления).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 названного Постановления).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения в Управление по ремонту оборудования, Цех ремонта подвижного состава, депо по ремонту электровозов, механозаготовительное отделение АО «Лебединский ГОК».

Приказом № от 29.09.2020 ФИО3 с 01.12.2020 переведен на должность механика в Центр ТОиР УЖДТ, Депо по ремонтам электровозов. В период с 08.12.2021 по 31.01.2022 временно был переведен мастером сменным, а с 01.02.2022 переведен постоянно мастером сменным, что подтверждается приказом № от 28.01.2022.

Распоряжением начальника Центра ТОиР УЖДТ №к от 03.03.2022 ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за январь 2022.

В соответствии с указанным распоряжением основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлся тот факт, что он, выполняя обязанности мастера, 12.01.2022 и 16.01.2022 попросил электромеханика ФИО7 и ФИО9 выписать 24 клапана для ремонта тяговых агрегатов № 029 и 073. Однако в ведомости дефектов на проведение ТО/ремонта тяговых агрегатов в депо по ремонтам электровозов ФИО3 не указал о проведенном ремонте компрессора КТ6 с заменой клапанов. Отсутствие клапанов подтверждено Актами осмотров КТ6 тяговых агрегатов № 029 и № 073 от 13.01.2022 и 17.01.2022, на склад указанные клапана так же не возвращались. Объяснить отсутствие клапанов на компрессорах или подтвердить их наличие в депо ФИО3 не смог, тем самым он допустил факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных в п.2.25 Должностной инструкции матера сменного депо по ремонтам электровозов, в соответствии с которым мастер сменный принимает от бригадиров выполнение работ и проверяет их качество.

Как пояснял в суде сам истец, установить указанные клапана в эти рабочие смены он не успел, в связи с чем поместил их на склад временного хранения, который закрывался на ключ.

На следующий день после получения клапанов, а именно 13.01.2022 и 17.01.2022 механик ФИО8, электромеханики ФИО9 и ФИО7 составили акты по факту не установки клапанов на тяговый агрегат. При этом указанные лица, опрошенные в суде в качестве свидетелей пояснили суду, что данный факт они установили визуально, не разбирая конструкций, исходя из опыта своей работы, в связи с отсутствие следов вскрытия компрессора. При этом ФИО8, ФИО9 и ФИО7 в суде пояснили, что выдача ТМЦ со склада производится только по ведомости дефектов, которая на день выдачи клапанов 12.01.2022 и 16.01.2022 отсутствовала.

Указанные ведомости были представлены в суд, однако в них имеются пробелы в заполнении, без указания вида ремонта, выхода агрегата с ремонта и т.д., что не может однозначно свидетельствовать о фактически произведенных работах на тяговых агрегатах.

31.01.2022 у ФИО2 по указанному факту было отобрано объяснение, в котором он указал, что не знает куда делись клапана со склада и на какой агрегат были установлены (л.д.134).

Однако, акт об отсутствии указанных клапанов в комнате временного хранения работодателем не издавался, дальнейшая проверка по их местонахождению не проводилась, в органы внутренних дел обращений не последовало. Эти обстоятельства работодателем при применении дисциплинарного взыскания не исследовались. Само распоряжение было издано только 03.03.2022, то есть спустя почти два месяца с даты выявления факта дисциплинарного проступка, что является нарушением части третьей статьи 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Поскольку, в данном случае работодателем был нарушен порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, исходя из вышеизложенных норм трудового законодательства, распоряжение начальника Центра ТОиР УЖДТ №к от 03.03.2022 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за январь 2022, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика о том, что датой обнаружения проступка является 24.02.2022, когда непосредственному руководителю ФИО10 и руководителю структурного подразделения ФИО4, уполномоченному привлекать работников Центра ТОиР УЖДТ к дисциплинарной ответственности и снижать размер премии, стали известны факты нарушения истцом должностной инструкции, суд находит несостоятельными, поскольку в подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, однако по факту совершения дисциплинарного проступка истец давал объяснения уже 31.01.2022, а не после 24.02.2022.

15.03.2022 Распоряжением начальника Центра ТОиР УЖДТ №к, ФИО3 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора и лишении премии за февраль 2022 года.

По данному факту, представителем ответчика в представленных письменных возражениях указано, что Дирекцией по безопасности, в соответствии с распоряжением директора по безопасности № от 09.02.2022 г., проводилась проверка порядка учета, хранения и списания материально-технических ресурсов в центре ТОиР УЖДТ.

В ходе проверки выявлены нарушения в технологическом процессе ремонта моторно-осевых подшипников колесно-моторных блоков (МОП КМБ) электровозов, в части оприходования, учета, перемещения ломообразующих материалов, влекущие причинение существенного ущерба Комбинату.

При разборке моторно-осевого подшипника инженерно-техническим персоналом электровозоремонтного депо (механик, мастер) принимается решение о дальнейшем использовании латунных вкладышей, либо их выбраковке, взамен выбракованных вкладышей с расходного склада № выписываются новые и вовлекаются в производство. Выбракованные вкладыши оприходуются как лом латуни на склад № (исходя из теоретически исчисленной и принятой в заказах нормы в 16 кг). Технологическая операция по восстановлению МОП КМБ (с возвратом ломообразующих материалов) отражается в БАР как плановопредупредительный ремонт 01010369468.

В заказе на планово-предупредительный ремонт 01010369468 ломообразующий материал (лом латуни 22 отходы ЛН65) исчислен теоретически - 16 кг, комплект латунных вкладышей (4шт.) и не соответствует фактической массе. В ходе проведенных Дирекцией по безопасности контрольных взвешиваний выбракованных латунных вкладышей МОП, усредненная масса комплекта латунных вкладышей составила 43,96 кг, выбракованные латунные вкладыши накапливаются в электровозоремонтном депо в течение месяца.

Кладовщик склада № оприходует лом латуни в первых числах месяца, следующего за отчетным. При этом, объем образованного лома определяется кладовщиком исходя не из его фактического наличия, а путем сложения всех проведенных за отчетный месяц через систему SAP заказов на плановопредупредительный ремонт 01010369468. Полученную теоретическую массу образовавшегося за месяц лома латуни кладовщик затребует из электровозоремонтного депо и оприходует на склад.

В результате выявленных нарушений, связанных с оприходованием, учетом, перемещением ломообразующих материалов от технологической операции «ремонт моторно-осевых подшипников колесномоторных блоков (МОП КМБ) электровозов», потери Комбината в 2021 году составили 3 158 970 рублей,

Аналогичная ситуация существовала и в 2020 году, потери комбината составили 3 821 040 рублей.

Общие потери предприятия по сдаче лома латуни 22 за период 2020-2021 года составили 6 980 010 рублей.

В связи с чем, в распоряжении сделан вывод, что изложенное стало возможно в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе механиком депо ФИО2

Служебным письмом от 02.03.2022 г. № о выявленных нарушениях было доведено управляющему директору.

Объяснения у ФИО3 были затребованы и предоставлены им в ходе проводимой проверки 11.02.2022.

При этом, ФИО3 в своих объяснениях от 11.02.2022 пояснил, что по указанию начальника депо ФИО11 отвозил вкладыши кладовщику, ни в каких документах об их сдаче не расписывался. Сама кладовщица ФИО12 в своих объяснениях указала, что принимала лом без фактического взвешивания, акт взвешивания и приемки не составляла.

Таким образом, фактически учет лома на предприятии никем не велся, лица, ответственные за его учет и сохранность работодателем не определялись.

При этом, в распоряжении №к от 15.03.2022 о применении дисциплинарного взыскания сделаны выводы о нарушении порядка учета, списания материально-технических ресурсов, которые применены также и к периоду 2020-2021 годов. Вместе с тем, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение трудовой дисциплины ФИО3 в указанные периоды, ответчиком не представлено и из показаний опрошенных свидетелей, не установлено.

В связи с чем, указанное распоряжение также подлежит отмене в связи с недоказанностью вины истца и нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.192,193 ТК РФ, в том числе учитывая срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В период оспаривания истцом вышеуказанных распоряжений в суде, Приказом № от 15.04.2022 трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца послужил приказ №-к от 15.04.2022, в основу которого так же положены результаты проверки Центра ТОиР УЖДТ по порядку учета, хранения и списания материально-технических ресурсов, проводимые Дирекцией по безопасности АО «Лебединский ГОК на основании распоряжения Директора по безопасности ФИО13 от 09.02.2022.

Исходя из материалов проверки, работодатель пришел к выводу, что ФИО3 допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.51 и 2.67 должностной инструкции механика, в соответствии с которыми в механик в течение смены контролирует соблюдение технологии ремонта…, обеспечивает наличие и выполнение требований документов регламентирующих безопасное выполнение работ ( проекты организации работ, проекты производства работ, технологические карты, чертежи, схемы и т.д.).

Как указано в приказе, в ходе проверки были выявлены нарушения в технологическом процессе ремонта моторно-осевых подшипников колесно-моторных блоков (МОП КМБ) электровозов в части вовлечения в производство антифрикционных сплавов баббит Б-16 и баббит Б-83, а так же нормативно-технологической документации, который повлекли за собой существенный ущерб Комбинату. В ходе исследования было установлено, что заливка вкладышей МОП осуществляется с грубым нарушением существующей нормативно-технологической документации, а именно в нарушение подпункта 4 п.6.2 Технологической карты №, в соответствии с которым выплавленный баббит и отходы баббита при заливке и обработке подшипников плавят вместе в тигле и отливают в чушки. Переплавленный баббит, используют в качестве добавки к новому баббиту Б-16 при заливке деталей. Фактически данное требование в электровозном депо не выполнялось. Опрошенные в ходе проводимой проверки ФИО11, ФИО14, ФИО2 пояснили, что выплавленный баббит в производство не вовлекался и не сдавался в металлолом, а утилизировался на полигон ТБО, несмотря на то, что вышеуказанные лица выдавали-наряд задание заливщикам свинцово-оловянистых сплавов, указывая в книге-наряд-заданий технологическую карту № и соответственно разъясняли заливщикам порядок выполнения работ. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО11, ФИО3 и ФИО14, потери предприятия по технологической операции «Заливка вкладышей МОП» за период с 2020-2021 составила 8057692,76 рублей.

Из чего следует, что в вину ФИО2 вменяется ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей за период с 2020-2021 в период его работы в должности механика, тогда как фактически с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения он исполнял обязанности мастера сменного.

Вместе с тем, по данному факту у истца, в нарушение ч.1 ст.193ТК РФ, в установленном порядке объяснение не затребовалось, дисциплинарное производство не возбуждалось, поскольку все обстоятельства устанавливались в рамках проводимой Дирекцией по безопасности проверки порядка учета, хранения и списания материально-технических ресурсов в центре ТОиР УЖДТ на 2022 год, в соответствии с распоряжением директора по безопасности № от 09.02.2022.

Однако, в 2022 году истец уже не работал в должности механика, когда ответчик установил нарушения в использовании баббита, а фактов нарушения использования баббита в 2020-2021г. ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, в приказе об увольнении указано, что истец нарушил п.п. 4, п. 6.2 Технологической карты №, при этом в самой карте в качестве исполнителя указан — заливщик, а не механик. В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в данном случае ФИО3 не мог нарушить условия данной технологической карты, поскольку не являлся исполнителем данной обязанности.

Свидетель ФИО15 пояснил, что проверка проводилась в 2022 году, им установлен факт нарушения трудовой дисциплину в т.ч. ФИО3, в связи с чем данные нарушения по аналогии были применены к 2020, 2021 году.

Однако, данный факт не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем выводы, сделанные в ходе данной проверки в отношении истца, являются необоснованными.

Кроме того, в приказе об увольнении №к от 15.04.2022 качестве основания увольнения указано на неоднократное привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности по распоряжению №к от 03.03.2022, распоряжению №к от 15.03.2022 и распоряжению №к от 26.11.2021.

Поскольку распоряжение №к от 03.03.2022 и распоряжение №к от 15.03.2022 являются незаконными, они не могут быть учтены в качестве неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей предполагает, что новый проступок допущен работником уже после наложения предыдущего дисциплинарного взыскания, однако установленные работодателем факты нарушения трудовой дисциплины, нашедшие отражение в распоряжениях №к от 03.03.2022, №к от 15.03.2022, №-к от 15.04.2022 имели место в январе 2022 года, в 2020-2021 годах, то есть до применения к нему самих взысканий.

При указанных обстоятельствах позиция прокурора о том, что действия работодателя по изданию за короткий промежуток времени с января по апрель 2022 в отношении истца 3-х приказов о дисциплинарных взысканиях могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, заслуживают внимания.

Кроме того, в нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ №-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, издан работодателем только 15.04.2022, т.е. по истечении 2 месяцев со дня начала проверки и установления факта проступка.

Учитывая, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в должности мастера сменного в Центр ТОиР УЖДТ, Депо по ремонтам электровозов АО «Лебединский ГОК», со дня следующего после даты увольнения, т.е. с 16.04.2022.

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Ответчиком представлен расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, который был уточнен в ходе судебного разбирательства за период с 16.04.2022 ( первый день после увольнения) по 08.06.2022 ( день восстановления на работе в суде) в размере 157967,52 рублей, который исчислен исходя из количества смен вынужденного прогула и фактически отработанных часов в эти смены (292,5 часов Х 540,06 в том числе НДФЛ 13%) ( Т.2 л.д.20).

Данный расчет является математически правильным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании расчетных листков, отражающих фактические выплаты истице заработной платы, а так же графика работы истца. С указанным расчетом в судебном заседании согласился и представитель истца.

В связи с чем, указанная сумма в счет взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просил суд о взыскании в го пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 20 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, который по вине ответчика остался без средств к существованию, на иждивении которого имеется малолетний ребенок ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.35) при этом жена не работает и находится в декретном отпуске, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, а так же требования разумности и справедливости.

Истец при обращении в суд был освобождена от уплаты госпошлины на основании подп.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере 4659 рублей, исходя из порядка расчета предусмотренного ст.333.19 НК РФ, из которых: 4359 рублей за исковые требования имущественного характера от взысканной суммы 157967,52 рублей и неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Отменить распоряжение Центра ТОиР УЖДТ АО «Лебединский ГОК» №к от 03.03.2022 о применении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера премии ФИО3; пункты 3; 3.1 и 3.2 Распоряжения Центра ТОиР УЖДТ АО «Лебединский ГОК» №к от 15.03.2022 в отношении ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания и уменьшения размера премии; приказ АО «Лебединский ГОК» №-к от 15.04.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО3 и приказ АО «Лебединский ГОК» № от 15.04.2022 о прекращении с ФИО3 трудового договора № от 17.08.2016.

Восстановить ФИО3 на работе в Центр ТОиР УЖДТ, Депо по ремонтам электровозов АО «Лебединский ГОК» в должности мастера сменного с 16.04.2022 года.

Взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.04.2022 года по 08.06.2022 года в размере 157967,52 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать АО «Лебединский ГОК» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 4659 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Решение24.06.2022