ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело N 2-4489/2024
77RS0025-02-2024-007206-44
05 декабря 2024 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А.
при секретаре Ануфриевой В.В.,
с участием прокурора Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Яшникова П.Ю.,
истца ФИО1, представителя истца по доверенности адвоката Сеина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4489/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченно ответственностью «ЛЕТТО» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику Обществу с ограниченно ответственностью «ЛЕТТО» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, мотивируя исковые требования тем, что 27 мая 2024 года ФИО1, .... г.р., с согласия и по поручению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТТО» ФИО2 фактически был допущен к работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛЕТТО» в должности инженера-технолога на производстве мебельной продукции, расположенном по адресу: ..... Конкретное место работы сторонами определено не было, испытательный срок не устанавливался. Обещанный работодателем размер заработной платы должен был составлять 120 000 рублей в месяц. На истца были возложены обязанности по организации производства мебельной продукции по адресу: ...., включая подбор рабочего персонала, закупку материалов, наладку оборудования, определение номенклатуры производимых товаров, изготовление продукции в виде мебели. О фактическом допуске истца к работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛЕТТО» свидетельствует переписка его с ФИО2, чеки о производимых последним платежах с мая по август 2024 года для решения производственных вопросов, приложенные к настоящему иску. Трудовой договор между сторонами был фактически заключен только 8 июля 2024 года, по условиям которого местом работы истца было определено «ООО «ЛЕТТО» г. Одинцово», заработная плата в виде оклада - 50 000 рублей. С учетом возникших разногласий ФИО2 во второй декаде 2 августа 2024 года уведомил истца о разрыве трудовых отношений и запретил допуск на предприятие, при этом последний фактически выполнял возложенные трудовые функции до 30 августа 2024 года включительно. 30 августа 2024 года состоялся приказ об увольнении ФИО1 за ...., в котором в качестве основания увольнения приводится неудовлетворительный результат испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а также заключение о неудовлетворительном прохождении испытания № ..... уведомление о расторжении трудового договора №...., акты об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины от 27.08.2024, 28.08.2024, 29.08.2024, 30.08.2024. Указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене. Истец был фактически допущен к работе без заключения трудового договора в письменном виде 27 мая 2024 года. При этом соглашение об испытательном сроке до начала работы сторонами не оформлялось. Таким образом, испытательный срок ответчиком ФИО1 не устанавливался, в связи с чем его увольнение по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не могло быть произведено. В нарушение указанных норм права истец не получил заработную плату за период с 27 мая 2024 года по 7 июля 2024 года в размере 73469,55 рублей. Также с 27 августа 2024 года по настоящее время истец в результате незаконных действий ответчика лишен возможности трудится и получать заработную плату, то есть вправе претендовать на оплату времени вынужденного прогула с указанной даты в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушение ответчиком трудовых прав истца при изложенных обстоятельствах является для истца существенным, в связи с чем компенсацию морального вреда, причиненного таким нарушением, истец оценивает в 50000 рублей. Просит суд признать увольнение ФИО1, .... г.р. в соответствии с приказом Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТТО» .... незаконным и восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛЕТТО» в должности инженера-технолога; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТТО» в пользу ФИО1, .... г.р.: невыплаченную за период работы с 27 мая 2024 года по 7 июля 2024 года заработную плату в размере 73469,55 рублей; средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 27 августа 2024 года по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 49 750 рублей; обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТТО» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, .... г.р., указав дату начала работы 27 мая 2024 года, исключив запись об увольнении 30 августа 2024 года по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил.
Суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом 27 мая 2024 года ФИО1, .... г.р., с согласия и по поручению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТТО» ФИО2 фактически был допущен к работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛЕТТО» в должности инженера-технолога на производстве мебельной продукции, расположенном по адресу: ..... Конкретное место работы сторонами определено не было, испытательный срок не устанавливался. Обещанный работодателем размер заработной платы должен был составлять 120 000 рублей в месяц. На истца были возложены обязанности по организации производства мебельной продукции по адресу: ...., включая подбор рабочего персонала, закупку материалов, наладку оборудования, определение номенклатуры производимых товаров, изготовление продукции в виде мебели.
О фактическом допуске истца к работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛЕТТО» свидетельствует переписка ФИО1 с ФИО2, чеки о производимых последним платежах с мая по август 2024 года для решения производственных вопросов, приложенные к настоящему иску.
8 июля 2024 года между сторонами был фактически заключен трудовой договор только, по условиям которого местом работы истца было определено «ООО «ЛЕТТО» г. Одинцово», заработная плата в виде оклада - 50 000 рублей.
В соответствии с приказом Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТТО» .... действие трудового договора от 08 июля 2024 года .... прекращено в результате неудовлетворительного результата испытания по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 70 Трудовой кодекс Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был фактически допущен к работе без заключения трудового договора в письменном виде 27 мая 2024 года. При этом соглашение об испытательном сроке до начала работы сторонами не оформлялось.
Таким образом, испытательный срок ответчиком ФИО1 не устанавливался, в связи с чем его увольнение по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконно и ФИО1 подлежит восстановлению на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛЕТТО» в должности инженера-технолога.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В нарушение указанных норм права истец не получил заработную плату за период с 27 мая 2024 года по 7 июля 2024 года в размере 73 469,55 рублей.
Также с 27 августа 2024 года по настоящее время истец в результате незаконных действий ответчика лишен возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТТО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная за период работы с 27 мая 2024 года по 07 июля 2024 года заработная плата в размере 73469,55 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с 27 августа 2024 года по 05 декабря 2024 года в размере 167 500 рублей.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для подачи настоящего иска и участия в рассмотрении дела через представителя истец понес судебные расходы на сумму 49 750 рублей, в том числе 35 350 рублей – на оплату услуг представителя (включая комиссию за перевод), 14 400 рублей - на подготовку протокола осмотра доказательств.
Суд в силу ст. ст. 94, 98,100 взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 49 750 рублей; в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 11 229 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1, 0.... года рождения в соответствии с приказом Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТТО» .... незаконным и восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ЛЕТТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в должности инженера-технолога.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, 0.... года рождения: невыплаченную за период работы с 27 мая 2024 года по 07 июля 2024 года заработную плату в размере 73469,55 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с 27 августа 2024 года по 05 декабря 2024 года в размере 167 500 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 49 750 рублей, всего взыскать 340 719 (триста сорок тысяч семьсот девятнадцать) рублей 55 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕТТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) внести изменения в трудовую книжку ФИО1, 0.... года рождения, указав дату начала работы 27 мая 2024 года, исключив запись об увольнении 30 августа 2024 года по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕТТО» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 229 (одиннадцать двести двадцать девять) рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А.Соломатина
Решение в окончательной форме принято 05 марта 2025 года.