Копия
Дело №2-3036/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават РБ 22 декабря 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.
с участием помощника прокурора г. Салават Должикова Г.Ю.
с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Гаффарова И.И., представителя ответчика ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду социального страхования Российской Федерации, ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ о взыскании страхового возмещения, выплачиваемого в связи с профессиональным заболеванием, повлекшего смерть застрахованного,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ о взыскании страхового возмещения, выплачиваемого в связи с профессиональным заболеванием, повлекшего смерть застрахованного.
В обоснование доводов исковых требований указано на то, что 04.11.2021 в инфекционном госпитале по адресу: <...> Победы, д. 13, умерла его супруга ФИО3. Согласно справке о смерти причиной смерти явилась .... До дня смерти супруга работала в ООО ЧОО «Центурион-РБ» в качестве охранника 4 разряда в Салаватском подразделении охраны стационарных объектов №1. Непосредственным местом работы последние 3 года являлся пост охраны в приемном покое медицинского учреждения ООО «Медсервис». Истец указывает на то, что до дня смерти супруга в отпуске не находилась, следовательно заразится коронавирусной инфекцией могла только на рабочем месте. Основным видом деятельности ООО «Медсервис» является деятельность больничных организаций. Истец полагает, что в результате нахождения ФИО3 на рабочем месте в организации здравоохранения она заразилась опасным вирусным заболеванием, которое в последующем стало причиной ее смерти. Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998 года, ФИО1 полагает, что заболевание его супруги должно расцениваться как несчастный случай на производстве (профессиональное заболевание), повлекшее смерть застрахованного лица, что дает ему право на получение страховой выплаты. Вместе с тем, после обращения в Фонд социального страхования Российской Федерации истцу был дан ответ о необходимости предоставления документов для осуществления единовременной страховой выплаты. В связи с отсутствием акта о случае профессионального заболевания, извещения лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания и заключения центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания он был лишен права на получение единовременной страховой выплаты.
Истец ФИО1 просил суд взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации страховое возмещение в размере 1 000 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель Гаффаров И.И. поддержали исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 суду пояснил, что 19.10.2021 у супруги был выходной день, находилась дома, вечером 19.10.2021 пришел с работы домой у супруги проявились признаки заболевания, был кашель и ломило все тело, была обессилена, лежала, впоследствии самочувствие ухудшилось. 21.10.2021 супруга вышла на работу. Кроме того пояснил, что в связи с проявлением признаков заболевания КОВИД-19, сразу после работы обратился в больницу и сдал тест на Ковид-19 19.10.2022, 22.10.2021 поступил положительный результат. Кроме того ФИО1 в письменном виде представил заявление и просил взыскать страховое возмещение с ответчика ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Башкортостан.
Представитель ответчика ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на отсутствие оснований, для удовлетворения исковых требований.
Помощник прокурора г. Салават Должиков Г.Ю. в заключение полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью ФИО3
Представитель ответчика Фонда социального страхования РФ, представители третьих лиц ООО «ЧОО Центурион-РБ», ООО «Медсервис», Роспотребнадзора, АО «Согаз», ФБУН Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение помощника прокурора г. Салават, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона N 125-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ определены основные понятия, используемые в законе, в частности, предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности (абзацы 5, 6).
Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (абзац 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ).
В силу абзаца 9 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В силу пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым случаем признается в том числе профессиональное заболевание.
Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона N 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; родители, супруг (супруга) умершего; нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.
В соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона N 125-ФЗ в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1000000 рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, являлась супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака ....
На основании приказа №56 от 28.03.2013 ФИО3 была принята в «ЧОО «Центурион-РБ» в Салаватское подразделение охраны стационарных объектов №1, с ней заключен трудовой договор №56 от 28.03.2013.
Согласно сведениям имеющимся в медицинской карте стационарного больного №2060г/21 ФИО3 23.10.2021 обратилась в участковому врачу с жалобами на (данные изъяты) На компьютерной томографии от 02.11.2021 выявлена (данные изъяты), после чего ФИО3 была незамедлительно госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ РБ г. Салават.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 80 № 215001448 от 05.11.2021 смерть ФИО3,00.00.0000 г.рождения произошла от несчастного случая не связанного с производством (1).
Из свидетельства о смерти ... от 06.11.2021, следует, что ФИО3 умерла 00.00.0000. В справке о смерти ФИО3 №С-04410 от 06.11.2021 в качестве причины смерти указаны: (данные изъяты)
Согласно посмертному эпикризу из истории болезни №2060г/21 эпидемиологический анамнез: крайний день присутствия на работе 22.10.2021, контакт с инфекционными больными не отрицает. Согласно заключению патологоанатома основным заболеванием больной ФИО3 явилась (данные изъяты)
29.11.2021 ФИО1 обратился в Фонд социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, повлекшего смерть застрахованного лица ФИО3, где в качестве основания для осуществления страховой выплаты указал профессиональное заболевание.
Письмом от 21.12.2021 ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие, что смерть супруги ФИО3 обусловлена наличием профессионального заболевания.
В соответствии с пунктом 3.1 Перечня профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 27 апреля 2012 года N 417н, профессиональным заболеванием являются инфекционные и паразитарные заболевания, связанные с воздействием инфекционных агентов. При этом на работников действует вредный производственный фактор - возбудители инфекционных и паразитарных заболеваний, с которыми работники находятся в контакте во время работы (код заболевания Т.75.8).
Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967. В соответствии с пунктом 30 указанного Положения N 967 акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
В соответствии с пунктом 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Вместе с тем, истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие профессиональный характер заболевания его супруги.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что его супруга ФИО3 будучи работником «ЧОО «Центурион-РБ» постоянно до заболевания работала в приемном покое на посту охраны, расположенном в ООО «Медсервис», в силу чего ей постоянно приходилось контактировать с лицами обращавшимися в медицинское учреждение за медицинской помощью.
Как следует из материалов дела ООО «ЧОО «Центурион-РБ» в сентябре 2019 года с привлечением ООО «Профэкспертиза» была проведена очередная специальная оценка условий труда по всем рабочим местам – 256 предприятий. В соответствии с заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда №79/2019 от 01.08.2019 ни на одном из исследуемых 256 рабочих мест влияние на работников вредных факторов не установлено.
В связи со вспышкой в РФ коронавирусной инфекции, во исполнение Указа Главы РБ от 18.03.2020 №УГ-111 О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в РБ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также же письма Роспотребнадзора от 10.03.2020 №02/3853-2020-27 «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» в ООО «ЧОО «Центурион-РБ» были изданы к неукоснительному соблюдению работникам следующие локально-нормативные акты: Приказ №58 от 16.03.2020 о мероприятиях по ограничению заболеваемости гриппом, ОРВИ, коронавирусом, с памяткой о симптомах и мерах предосторожности, о мерах по профилактике коронавирусной инфекции, о правилах использования медицинской маски; Приказ №63 от 23.03.2020 о мерах профилактики коронавируса; Распоряжение №4 от 19.06.2020 об использовании защитных масок и других средств защиты. Все локально-нормативные акты ООО «ЧОО «Центурион-РБ» были доведены до сведения каждого работника (в том числе ФИО3) под личную роспись. Таким образом, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предприятием был организован и реализован комплекс ограничительных и иных мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия работников, на основании изданных нормативно-правовых актов на законодательном уровне.
Из табеля рабочего времени подразделения №1 за октябрь 2021 следует, что рабочая смена у ФИО3 была с 21.10.2021 по 22.10.2021, на следующий выходной день – 23.10.2021 был открыт больничный лист.
Судом установлено, что 21-22 октября 2021 года ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей находилась на посту охраны, расположенном в приемном отделении ООО «Медсервис», данный факт сторонами не оспаривается.
Как следует из приказа №527/1 от 29.12.2020 зам. директора ООО «Медсервис» по медицинской части ФИО4 о маршрутизации пациентов ООО «Медсервис» на период подъема заболеваемости новой коронавирусной инфекцией и ответа ООО «Медсервис» на запрос суда в период с 01.10.2021 по 23.10.2021 на центральном входе работниками ООО «Медсервис» был организован строгий контроль за соблюдением пациентами масочного режима. Через приемное отделение осуществлялась госпитализация пациентов в стационар. В период с 01.10.2021 по 23.10.2021 прием пациентов с высокой температурой и подозрением на заболевание коронавирусной инфекцией через приемное отделение был запрещен. Плановая госпитализация больных осуществлялась при наличии ПЦР-обследования на COVID-19 (не ранее трех суток перед госпитализацией).
При установленных обстоятельствах невозможно с достоверностью утверждать, что ФИО3 в силу исполнения своих трудовых обязанностей подвергалась высокому риску заражения инфекционными заболеваниями в том числе COVID-19, наравне с сотрудниками медицинского учреждения.
При рассмотрении настоящего дела, доказательств наличия причинно-следственной связи заболевания ФИО3 с выполнением ею своих трудовых обязанностей судом не установлено.
Учитывая, все вышеуказанные факты, вопрос о квалификации случая заболевания ФИО3 новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не может быть признан страховым случаем в рамках Федерального закона N 125-ФЗ.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на страховую выплату, суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с регионального отделения ФСС РФ по РБ в пользу истца страховой выплаты, поскольку ФИО3 непосредственной работы с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и с пациентами с подозрением на эту инфекцию не осуществляла. Причинно-следственная связь между случаем заражения ФИО5 COVID-19 и исполнением ею своих должностных обязанностей в качестве охранника не установлена.
Суд исходит из того, что ФИО3 хотя и осуществляла непосредственный контакт с обращавшимися за медицинской помощью пациентами, но вместе с тем отсутствуют доказательства того, что у данных лиц подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо подозрение на эту инфекцию.
Учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде не был установлен факт заражения ФИО3 коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей и наличие причинно-следственной связи между заражением и исполнением должностных обязанностей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, поскольку смерть наступила от общего заболевания, в период нахождения истца на стационарном лечении, в связи с чем, не может квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством.
Из медицинской карты стационарного больного №2060г/21 ФИО3 следует, что анализы на наличие COVID-19 взяты у ФИО3 23.10.2021.
Согласно сведениям в медицинской карте стационарного больного №2060г/21 ФИО3 23.10.2021 обратилась к участковому врачу с жалобами на (данные изъяты), ей было назначено лечение. На компьютерной томографии от 02.11.2021 выявлена (данные изъяты), после чего ФИО3 была незамедлительно госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ РБ г. Салават. Каких-либо сведений о том, что ФИО3 сдавала анализы на наличие COVID-19 до 22.10.2021 года не имеется.
Таким образом, доказательств того, что у работодателя имелись сведения о наличии у ФИО3 заболевания COVID-19 не представлено, за медицинской помощью в связи с указанным заболеванием не обращалась вплоть до 23.10.2022.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина работодателя в заболевании COVID-19 ФИО3, поскольку сведений о том, что до её обращения за медицинской помощью 23.10.2021 у нее отсутствовало заболевание COVID-19, не представлено, вирус COVID-19 был идентифицирован только 26.10.2021.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт серии ... к Фонду социального страхования Российской Федерации ИНН<***>, ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ ИНН <***> о взыскании страхового возмещения, выплачиваемого в связи с профессиональным заболеванием, повлекшего смерть застрахованного - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Е.Ю.Елисеева
Верно. Судья Е.Ю.Елисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022
Решение не вступило в законную силу 27.12.2022
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу «_______»________________ 2022 г.
Судья:
Секретарь суда:
Подлинник решения в гражданском деле №2-3036/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.