Дело № 2-1963/2025

73RS0001-01-2025-001939-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска

в составе судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании поручения недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истец является клиентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № об оказании брокерских услуг. В апреле 2024 года по настойчивой рекомендации сотрудника банка – старшего менеджера ФИО4 истец приобрел облигации ПАО Сбербанк <данные изъяты> номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 2700 шт., при этом ему было разъяснено, что договор заключается на 1 год, по истечении которого ему будет выплачена внесенная денежная сумма 2700000 руб., а также купонная выплата в размере 20-25% годовых. Пояснил, что это очень надежные облигации, надежность составляет А+ от АКРО RM, их выпустили совместно ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «БКС Банк». При этом истцу не были выданы договор, условия оказания брокерских услуг. Ему были выданы только листы с рекламной информацией БКС Мир инвестиций об облигациях Сбера. Истец обратился к ответчику по вопросу получения купонной выплаты, ему было сообщено, что купонная выплата будет произведена в 2029 году согласно условий договора. В настоящее время доходность облигаций составляет 8,02%, стоимость облигации упала до 535 руб., т.е. почти на 50%. Из выписки по счету депо на ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в действительности он купил облигации неизвестного ему ООО «Инвестиционные облигации», а не ПАО Сбербанк. Истец считает, что ответчик не довел до него необходимую и достоверную информацию об услугах, представленная ему при внесении денежных средств информация была заведомо ложной. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать его поручение ответчику от ДД.ММ.ГГГГ на участие в первичном размещении облигаций «ИНвОбл03» (код <данные изъяты>) в количестве 2700 штук на общую сумму 2700000 руб. недействительным, взыскать с ответчика уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498684,68 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, исковые требования уточнили, просили уточненные исковые требования удовлетворить; на взыскании штрафа не настаивают.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представлены письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Инвестиционные облигации», АО «БКС Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В статье 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны с использованием Интернет-банка в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключили договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), включающий в себя договор о брокерском обслуживании (ДБО) и депозитарный договор (л.д.24). Указанное истцом не оспорено.

Все последующие операции по счету совершались непосредственно истцом, банк доступа к Интернет-банку истца не имеет. Истец самостоятельно принимал решения о совершении торговых операций (сделок) в рамках договора, а также самостоятельно нес риск убытков, связанных с совершением указанных торговых операций(сделок). Банк не является обязанным лицом по ценным бумагам. Указанное отражено в письменных возражениях представителя ответчика (л.д.66-67), не опровергнуто какими-либо доказательствами.

В заявлении истца об уточнении исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного банка с подтверждением смс-кодом, отправленным банком на номер телефона истца +№ истцом ФИО3 было дано поручение на участие в первичном размещении облигаций «ИНвОбл03» (код <данные изъяты>) в количестве 2700 штук на общую сумму 2700000 руб. (л.д.63).

Согласно п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как определено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 1 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что этим законом регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно природы сделки в частности (статья 178 Гражданского кодекса РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную под влиянием заблуждения, нельзя считать действительной.

Согласно договора от 18.10.2023 условия осуществления брокерской деятельности и порядок работы брокера по оказанию брокерских услуг клиенту, в том числе порядок передачи брокеру поручений клиента, порядок исполнения брокером указанных поручения, права и обязанности брокера и клиента, а также иные вопросы взаимодействия сторон определяются в Регламенте о брокерском обслуживании.

Своей подписью в договоре истец подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Регламента, Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора; ему полностью известны и понятны права и обязанности, приобретаемые при заключении договора.

Согласно п.18.7 Регламента брокер не несет ответственности за результаты инвестиционных решений, принятых клиентом на основе аналитических и/или информационных материалов, предоставляемых брокером. Клиент самостоятельно принимает решения о совершении торговых операций (сделок) в рамках договора, а также самостоятельно несет риск убытков, связанных с совершением указанных торговых операций (сделок).

Приложением 8 к Регламенту является Декларация (уведомление) о рисках, связанных с осуществлением операций на финансовых рынках.

Из пояснений истца, его представителя следует, что договор от 18.10.2023 не расторгнут, не признан недействительным, намерений расторгнуть или признать недействительным данный договор у истца не было и нет. По данному договору ранее он успешно покупал облигации и получал доход.

Из пояснений истца, его представителя также следует, что, обращаясь в суд с указанным иском, на основании ст.178 ГК РФ истец считает поручение от 19.04.2024, данное им по не расторгнутому, не признанному недействительным договору от 18.10.2023, недействительной сделкой по покупке облигаций ООО «Инвестиционные облигации». При этом истцом, его представителем не оспаривается, что переданные истцом денежные средства в размере 2700000 руб. по поручению истца перечислены в ООО «Инвестиционные облигации», данные денежные средства в банке не находятся.

Договор на покупку облигаций, заключенный между истцом и ООО «Инвестиционные облигации», на дату рассмотрения дела, не расторгнут, не признан недействительным. Указанное подтверждено в судебном заседании истцом, его представителем.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца, при этом таких доказательств истцом представлено не было.

Из представленных документов и пояснений следует, что истец был надлежащим образом проинформирован об условиях договора, а в случае несогласия с ними не был лишен возможности отказаться от заключения договора, доказательств обратного истцом не представлено. Принцип свободы договора не предполагает возможность постороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Процедура покупки облигаций соответствовала условиям договора и была знакома истцу, поскольку совершалась им неоднократно.

Истцом, его представителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих введение ответчиком истца в заблуждение.

Суд учитывает, что заявляя доводы о совершении конкретным лицом - работником банка в отношении него незаконных действий, истец пояснил, что в банк, в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки он не обращался.

Поскольку отсутствуют основания для признания поручения недействительным, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку личные неимущественные права истца ответчиком не нарушены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании поручения недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 11.06.2025.