РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании залога прекращенным, мотивируя свои требования тем, что определением Троицкого районного суда адрес прекращено производство по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030635:343, площадью 750 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, адрес, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между сторонами. В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 34204/18/77042-ИП, в рамках которого ФИО1 в счет погашения задолженности были оплачены суммы в размере сумма и сумма Определением Арбитражного суда адрес от 22.12.2023 года завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина. При заключении нотариального договора займа с залогом от 12.11.2015 года была одновременно на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030635:343, площадью 750 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, адрес, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 сроком с 07.12.2015 года по 12.10.2016 года. После исполнения обязанности по оплате задолженности и получении ФИО2 денежных средств по мировому соглашению в полном объеме, обременения с земельного участка в виде ипотеки должны были быть сняты. Истец обращался в Управление Росресстра по Москве с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеки в отношении спорного земельного участка, однако был получен отказ в связи с отсутствием совместного заявления залогодателя и залогодержателя, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 3 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу норм п. п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Принимая во внимание, что задолженность перед ФИО2 истцом погашена, исполнительное производство № 34204/18/77042-ИП прекращено исполнением, а залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, основания для сохранения обременения отсутствуют, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании залога прекращенным – удовлетворить.

Погасить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030635:343, площадью 750 кв. метров, по адресу: Москва, адрес, адрес.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно вышеуказанного объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова