Дело № 2-650/2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Браженко ФИО7 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании устной договоренности с ответчиком, он в 2002 г. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности.

ФИО3 намерен был приобрести указанную квартиру в собственность. ДД.ММ.ГГГГ она оставила на имя ФИО3 и его супруги ФИО2 нотариальные доверенности для переоформления в собственность вышеуказанной квартиры, оговорив условия сделки, она передала все документы на квартиру ответчику, получила за нее деньги и переехала в <адрес> на постоянное место жительства.

С 2002 года по настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик, пользуется коммунальными услугами, несет бремя расходов на ее содержание, оформил её в собственность по доверенности, выданной ей, однако с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2016г. перестал производить оплату коммунальных услуг, в связи с этим решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал, дело № с нее была взыскана задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 306,63 рублей, пени за период с в размере 27 127,61 рублей и госпошлина в сумме 2103 рублей, всего взыскано в сумме 65 537,24 рублей.

Полагая, что ответчик, проживая в квартире и не оплачивая коммунальные услуги, необоснованно обогатился, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму как неосновательное обогащение и уплаченную при подаче иска госпошлину 2166,12 рублей.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще судебной повесткой.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчика ходатайство об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она оставила на имя Браженко ФИО8 и ФИО2 нотариальные доверенности, зарегистрированные в реестре за № и №, в которых оговаривалось, что она поручает им сбор документов для оформления договора купли- продажи <адрес> в <адрес>, заключить договор купли - продажи /л.д.15-16/

Данные нотариально удостоверенные доверенности свидетельствуют о том, что ФИО3 взял на себя обязательства по оформлению квартиры в собственность.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН, за Браженко ФИО13 зарегистрировано право собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила истец на основании доверенности, выданной ФИО1

Согласно представленной копии паспорта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Указанные сведения подтверждают доводы истца о том, что она после продажи квартиры, выписалась из нее, переехала для проживания в другое место жительства и не проживала в спорной квартире, а в квартиру вселился ФИО3 и по договоренности с ФИО1 обязан был нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчик, проживая в квартире с 2002 года, только в 2016 г. оформил квартиру в собственность, оплачивая коммунальные услуги с 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись оплачивать их с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с истца как с собственника, тогда как ответчик в указанный период времени продолжал проживать в квартире и пользоваться услугами.

Факт проживания ответчика в <адрес> в спорный период подтверждается также судебными приказами, согласно которых задолженность по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась с ответчика, однако, впоследствии судебные приказы отменялись по заявлению ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за оказанную услугу отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 306,63 рублей, пени за период с в размере 27 127,61 рублей и госпошлина в сумме 2103 рублей, всего взыскано в сумме 65 537,24 рублей.

Не производя оплату за фактическое пользование отоплением в указанный период, ответчик получил неосновательное обогащение.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2166,12 руб., подтверждены чеком и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Браженко ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Браженко ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 неосновательное обогащение в сумме 65 537,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2166,12 рублей, всего 67 703,36 рублей.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.05.2023 г.

Судья: С.Б. Хрещатая