Решение по делу № 2-1789/2023 от 12.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года

УИД: 66RS0002-02-2023-000960-84

дело № 2-1789/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ШабоновуХушдилуАнварховичу о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 28.12.2021 на ул. Таватуйская, д. 5 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей «Рено», г/н *** под управлением ФИО2 и «Тойота Королла», г/н *** под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ДПС ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено», г/н *** была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «Тойота Королла», г/н *** – в ООО СК «Согласие».

В счет возмещения ущерба истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 58500 руб.

Поскольку ответчик, несмотря на требование истца не представил поврежденный автомобиль «Тойота Королла», г/н *** на осмотр страховщику, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба 58500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ФИО3

Представители истца и третьего лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании указал, что машину не представил на осмотр потому что его об этом страхования компания не просила. Проживает по адресу, который указан в иске. Судебные повестки получал по данному адресу. Автомобиль отремонтировал в феврале 2022 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.12.2021 на ул. Таватуйская, д. 5 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей «Рено», г/н *** под управлением ФИО2 и «Тойота Королла», г/н *** под управлением ФИО1

Факт ДТП и свою вину в нем ответчик не оспаривал.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобиль «Рено», г/н *** получил повреждения.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», г/н *** с учетом износа составляет 65000 руб., без учета износа - 75391 руб. 54 коп.

25.01.2022 между АО «Альфа Страхование» и ООО «Новая Линия» (правопреемником ФИО3) заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 58500 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 27.01.2022.

Указанная сумма была возмещена истцом АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует платежное поручение *** от 22.02.2022.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждения автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

По настоящему делу страхователь ответственности потерпевшего АО «АльфаСтрахование» по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай – страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 500 руб.

Истец, имея бланк извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, а точнее её страховщиком, а также заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства для осмотра, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий, ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

К тому же, суд отмечает, что указанной неосведомленности в осмотре транспортного средства недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом не предоставления транспортного средства на осмотр и от других обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ШабоновуХушдилуАнварховичу о возмещении ущерба в порядке регрессаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тарасова