УИД

№ 29RS0023-01-2022-006147-83

Судья

ФИО1

Дело №

2-512/2023

стр. 152г, г/п 150 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-6009/2023

26 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Когиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2023 года гражданское дело № 2-512/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 18.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который управлял автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. По экспертизе ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 1 037 066 руб. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 359 800 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержал. Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.04.2023 иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворен, дополнительно с ответчика в пользу ООО «Респект» взысканы 31 200 руб. расходов за проведение экспертизы.

С решением не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить. Выражает несогласие с взысканием с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., поскольку данной оценкой суд при разрешении спора не руководствовался. Учитывая продажу автомобиля, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между определенной стоимостью ремонта, продажной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением. Указывает на несогласие с взысканием судебных расходов, поскольку не признает предъявленные исковые требования. Полагает, что при распределении судебных расходов подлежит учету снижение истцом размера исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.06.2022 в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №.

В рамках исполнения договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 1 037 066 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Из экспертного заключения ООО «Респект» следует, что наступила полная гибель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия равна 993 000 руб., стоимость годных остатков – 233 200 руб.

Руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 359 800 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Ответчик указывает на несогласие с размером ущерба, вместе с тем, судебная коллегия признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, имеющееся в деле заключение, подтверждающее размер ущерба, не оспорено.

Судом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, страховая организация выплатила страховое возмещение в предельной сумме 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7, подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на основании статьи 1072 ГК РФ обоснованно взыскана с ответчика в сумме 359 800 руб. (993000-233200-400000).

Доводы жалобы относительно необходимости учета стоимости продажи автомобиля при определении ущерба основаны на неверном толковании норм материального права. Продажа истцом транспортного средства не свидетельствует об отсутствии у него права требовать полного возмещения ущерба, о злоупотреблении правом также не свидетельствует.

Судебные расходы распределены судом на основании положений, содержащихся в главе 7 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 88 и 94 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с последнего взысканы судебные расходы. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные положения закона и разъяснения по их применению при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судом правильно применены, в связи с чем, не установив обстоятельств, являющихся основанием для их уменьшения, в том числе злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами, суд правомерно распределил судебные расходы.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Документально подтвержденные расходы, связанные с досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, правомерно взысканы с ответчика. Несение указанных расходов являлось необходимым для истца при обращении в суд, в связи с исполнением требований, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, об указании в исковом заявлении цены иска.

ФИО3, заявивший о чрезмерности расходов, не представил доказательств, подтверждающих свои возражения, в том числе не доказал осуществление стороной истца излишних действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, а также не представил расчет суммы, подлежащей возмещению, по его мнению.

Несогласие подателя жалобы с размером расходов само по себе основанием для определения его в ином размере не является.

Суд первой инстанции, учитывая фактические трудозатраты представителя истца при рассмотрении дела, факт удовлетворения требований, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Указанная сумма определена на основании принципов разумности и справедливости, соответствует сложности спора, а также объему оказанных услуг, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях 06.12.2022 (15 минут), 26.04.2023 (20 минут), составил исковое заявления, заявление об уточнении требований (л.д. 3, 155).

Нормы процессуального права – статьи 94, 98, 100 ГПК РФ – применены правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова