Решение по делу № 2-3255/2023 от 23.11.2023 - о взыскании убытков в виде расходов на представителя в связи с привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

№ 2-3255/2023

44RS0004-01-2023-002983-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Изюмовой С.Н.,

с участием представителей истца Знароченковой А.Г., ФИО1, представителя ответчиков Министерства финансов в лице УФК по Костромской области, Федерального Казначейства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, Федеральному Казначейству о взыскании убытков в виде расходов на представителя в связи с привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на представителя в связи с привлечением к административной ответственности в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., а также расходов на оплату госпошлины.

Требования мотивированы тем, что постановлением Управления Федерального казначейства по Костромской области № 18-31/7-2022 от 01.11.2022 по делу об административном правонарушении должностное лицо - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. На указанное постановление ФИО3 подана жалоба в Свердловский районный суд города Костромы. Свердловским районным судом города Костромы 20.02.2023 вынесено решение по административному делу № 12-12/2023, в соответствии с которым удовлетворена жалоба руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО3, а постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО4 № 18-31/7-2022 от 01.11.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО5 cocтава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ. Не согласившись с указанным решением суда, Управление Федерального казначейства по Костромской области подало на судебный акт апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ. Решением Костромского областного суда от 13.04.2023 судебный акт первой инстанции оставлен в силе, апелляционная жалоба административного органа оставлена без удовлетворения. В связи с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, истец испытывал нравственные и физические страдания, выразившихся в переживаниях, нервном напряжении, бессоннице и раздражительности. По мнению истца, вменяемое нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, не только формальное, но и искусственно созданное самим административным органом. С указанной позицией ФИО3 согласился суд первой и апелляционной инстанций, признав в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие состава административного правонарушения. В процессе рассмотрения административного дела интересы ФИО3 представляла адвокат НКО «ОКА АП КО» на основании соглашения № 011863 от 10.11.2022. Адвокат ознакомилась с представленными доверителем документами, подготовила мотивированную жалобу на постановление ответчика № 18-31/7-2022 от 01.11.2022, направила жалобу в адрес надзорного органа и лично подала в суд, участвовала в четырех заседаниях суда первой инстанции: 28.12.2022, 20.01.2023, 31.01.2023, 20.02.2023, и в одном заседании апелляционной инстанции 13.04.2023, подготовила ряд дополнений к жалобе, давала суду подробные пояснения, доказывая невиновность своего доверителя в совершении административного правонарушения, подготовила мотивированные возражения на апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства Костромской области, поданную на решение суда первой инстанции от 20.02.2023. За оказанные юридические услуги истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается платежными документами. Указанные расходы представителя являются убытками истца, которые он просит возложить на ответчика.

В рамках подготовки дела судом привлечены в качестве ответчика Федеральное Казначейство, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката Знароченкову А.Г., которая принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области является ненадлежащим ответчиком, сумма убытков и компенсации морального вреда завышены.

Третье лицо заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев дело № 12-12/2023 по жалобе ФИО3 на постановление Управления Федерального казначейства по Костромской области, суд приходит к следующему выводу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области ФИО4 № 18-31/7-2022 от 01.11.2022 по делу об административном правонарушении должностное лицо - руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просил отменить постановление № 18-31/7-2022 от 01.11.2022.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2022 указанная жалоба со всеми материалами направлена в Свердловский районный суд г. Костромы на рассмотрение по подведомственности.

Судья Свердловского районного суда г. Костромы провел четыре судебных заседаний (28.12.2022, 20.01.2023, 31.01.2023, 20.02.2023) и решением от 20.02.2023 № 12-12/2023 жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 удовлетворил, постановление № 18-31/7-2022 от 01.11.2022 отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях должностного лица ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Федерального казначейства по Костромской области подало на судебный акт апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Костромского областного суда от 13.04.2023 судебный акт Свердловского районного суда г. Костромы от 20.02.2023 оставлен без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения административного дела интересы ФИО3 представляла адвокат НКО «ОКА АП КО» на основании соглашения № 011863 от 10.11.2022, которая ознакомилась с представленными доверителем документами, подготовила мотивированную жалобу на постановление ответчика № 18-31/7-2022 от 01.11.2022, направила жалобу в адрес надзорного органа и лично подала в суд, участвовала в четырех заседаниях суда первой инстанции: 28.12.2022, 20.01.2023, 31.01.2023, 20.02.2023, и в одном заседании апелляционной инстанции 13.04.2023, подготовила ряд дополнений к жалобе, давала суду подробные пояснения, доказывая не виновность своего доверителя в совершении административного правонарушения, подготовила мотивированные возражения на апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства Костромской области, поданную на решение суда первой инстанции от 20.02.2023.

За оказанные юридические услуги истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.11.2022.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату защитника по делу об административном правонарушении нашел свое подтверждение.

Неправомерность действий должностного лица, вынесшего незаконное постановление по делу об административном правонарушении, в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20.02.2023, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.7 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного времени представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Основным критерием определения размера оплаты представителя, является разумность, которая предполагает, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из чего, размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Суд полагает, что с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, а также обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, в пользу истца подлежит взысканию затраченная им сумма в размере 30 000 руб.

Указанный размер соответствует степени сложности дела, объему проделанной работы, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характеру правоотношений, учитывая результат рассмотрения дела - прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Суд не находит оснований для снижения указанных расходов, поскольку оснований для признания оплаты услуг представителя в завышенном размере не имеется.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков и судебных расходов следует возложить на Федеральное Казначейство (Казначейство России), как главного распорядителя средств федерального бюджета относительно спорных правоотношений.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, с Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки, связанные с расходами на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). (пункт 2)

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 20.02.2023 в действиях руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий ФИО3 как административного правонарушения последний привлечен к административной ответственности, что предполагает причинение ему нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Федеральное казначейство в пользу ФИО3 за незаконное привлечение к административной ответственности, суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, степень и объем физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, требования разумности и добросовестности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области надлежит отказать.

С учётом положений частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального Казначейства за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (dd/mm/yy г.р. паспорт №) убытки, связанные с расходами на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей, а всего взыскать 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023