Дело № 2-2372/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-000781-63
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 08 августа 2023 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – Шередина Д.И., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью УК «Стройтехника» – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Стройтехника» о взыскании материального ущерба, расходов на составление досудебной экспертизы и исследования специалиста, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «СтройТехника», вкотором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 274916,00 рублей, причиненные в результате залития жилого помещения, стоимость проведения экспертного исследования в размере 10000,00 рублей, стоимость исследования специалиста в размере 12000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6239,00 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>. Между ответчиком и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом. 29.10.2022 произошел прорыв системы водоснабжения в результате разрушения комбинированной муфты на трубопроводе горячего водоснабжения, о чем 01.11.2022 был составлен акт. Врезультате залива был причинен ущерб произведенному в квартире ремонту и находящейся в ней мебели. Согласно экспертному исследованию № 0750-22 от 16.11.2022 стоимость ущерба составила 237116 рублей, стоимость ущерба в результате повреждения имущества составила 37800,00рублей. Для установления причин повреждения комбинированной муфты истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста от 13.12.2022 № 0839-22 причиной повреждения муфты и шарового крана явилось воздействие растягивающей нагрузки на корпус резьбовой металлической вставки комбинированной муфты со стороны подаваемой в систему водоснабжения воды. Кроме того, имеющаяся в корпусе резьбовой металлической вставки комбинированной муфты внутренняя трещина и окисление материала внутри корпуса в зоне трещины, способствовало разрушению корпуса резьбовой металлической вставки комбинированной муфты. Расходы на проведение исследования составили 12 000,00 рублей. 17.03.2022 ответчиком была произведена замена счетчика горячего водоснабжения, работы проводились непосредственно в месте соединения с комбинированной муфтой. 05.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Все лица, участвующие в деле, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца адвокат Шередин Д.И., действующий по ордеру от15.03.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от23.06.2023, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнительных возражениях на иск.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л. д. 16).
Управление указанным многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляет ООО УК «Стройтехника», с которой ФИО1 29.08.2013 заключен договор на управление (л. д. 17-19).
Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются письменными доказательствами.
29 октября 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что не отрицалось и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Как следует из акта технического обследования квартиры <адрес> г. Воронежа, составленного 01.11.2022 сотрудниками ООО УК «Стройтехника», причиной залива квартиры истца является разрушение комбинированной муфты на трубопроводе горячего водоснабжения (л. д. 20-21).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию № 0750-22 от16.11.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 237116 рублей, стоимость ущерба в результате повреждения имущества, находящегося в квартире – 37800,00 рублей (л. д. 22-63).
С целью установления причин повреждения комбинированной муфты истец обратилась к ИП <данные изъяты>
Согласно заключению специалиста от 13.12.2022 № 0839-22 причиной повреждения муфты и шарового крана явилось воздействие растягивающей нагрузки на корпус резьбовой металлической вставки комбинированной муфты со стороны подаваемой в систему водоснабжения воды. Кроме того, имеющаяся в корпусе резьбовой металлической вставки комбинированной муфты внутренняя трещина и окисление материала внутри корпуса в зоне трещины, способствовало разрушению корпуса резьбовой металлической вставки комбинированной муфты (л. д. 66-74).
05 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб (л. д. 77-78), однако требования истца удовлетворены не были (л. д. 79-80).
Определением суда от 20.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта № 2017-2129/6-2, 2090/7-2 от 31.05.2023 основной причиной разрушения представленного шарового крана послужили дефекты монтажа в системе водоснабжения.
Причиной ускоренного коррозионного растрескивания с обесцинкованием латуни на участке разрушения явилось образование значительных по величине внутренних растягивающих механических напряжений. Образованию данных напряжений могли способствовать несоосность соединяемых элементов и образование натяга в процессе соединения, которые могли образоваться даже в случае незначительных размерных отклонений соединения, значительная длина участка отвода, не прикрепленного к стене, излишнее количество уплотнителя. За счет образования коррозионной трещины прочность резьбовой части комбинированной муфты снизилась настолько, что в определенный момент образование сквозного разрушения стало возможным даже за счет незначительных перепадов давления водопроводной воды в системе, находящейся в допустимых пределах. Окончательное разрушение резьбовой части муфты с разделением на отдельные фрагменты произошло при приложении внешней механической нагрузки.
Снижение стоимости (ущерб) пострадавшего имущества в результате аварийной ситуации («залива») с учетом его износа, находящегося по адресу: г.Воронеж, <адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 19728,75 рублей.
Дать заключение по объектам, которые не представлены к осмотру, а именно: «шкаф-купе; комод; кровать 1,5 спальная с мягким изголовьем» ввиду недостаточности данных, не представляется возможным.
По объекту – тумба под аквариум снижение стоимости («ущерб») не рассчитывалось, т. к. повреждений, которые могли бы находится в причинно-следственной связи с произошедшей аварийной ситуацией («заливом») внешним осмотром выявлены не были.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, после залития произошедшего 31.10.2022 согласно акту технического обследования квартиры <адрес> от 01.11.2022 (л. д. 20) рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на II квартал 2023 года составляет 78546,46 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залития произошедшего 31.10.2022 согласно акту технического обследования квартиры (№) от 01.11.2022 (л. д. 20) с учетом стоимости восстановительного ремонта отделки стен в жилой комнате пл. 19,3 кв. м и отделки стен в кухне пл. 9,6 кв. м рассчитана в Локальном сметном расчете № 2 и на II квартал 2023 года составляет 128377,32 рублей (л. д. 175-222).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФИО)13., (ФИО)14., (ФИО)15. подтвердили сделанные ими выводы в рамках проведенного экспертного исследования.
Эксперт (ФИО)16. суду пояснила, что этапы разрушения - это этапы разрушения муфты, экспертизой установлен механизм разрушения комбинированной муфты, который произошел из-за дефекта монтажа в системе водоснабжения. В ходе осмотра было установлено, что крепление горизонтальных отводов системы ГВС и ХВС к стене осуществляется посредством пластмассовых держателей, на отводе системы ХВС – на расстоянии около 870 мм от стояковой трубы, на отводе системы ХВС – около 700 мм, при этом, согласно СП 40-102-200: «3.6.6 Длина незакрепленных горизонтальных трубопроводов в местах поворотов и присоединения их к приборам, оборудованию, фланцевым соединениям не должна превышать 0,5м». Каких-либо отверстий в стене или следов ремонта, которые могли бы свидетельствовать о наличии ранее имевшихся дополнительных креплений трубопроводов к стене, не имелось.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение экспертов, с учетом допроса экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что вина управляющей компании в разрыве комбинированной муфты отсутствует, поскольку гарантийный срок службы на подобные технические сооружения (не менее 15 лет) не истек, каких-либо неисправностей в системе водоснабжения ни до, ни после залива зафиксировано не было, жалоб ни от истца, ни от других жильцов о плохой работе, скачках давления в системе водоснабжения также не поступало. Визуально вся разводка труб водоснабжения в квартире истца была в удовлетворительном, рабочем состоянии, без каких-либо подтеканий, видимых неисправностей. Полагает, что разрыв муфты явился следствием механического воздействия на нее в квартире истца, кем было произведено данное воздействие, объективно установить не предоставляется возможным, не исключает, что разрушение комбинированной муфты произошло в результате ненадлежащего проведения работ по замене счетчика в квартире истца.
Данные доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу подп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
Согласно п.п. 10 и 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исследовав доводы ответчика, соотнеся их с установленными по делу обстоятельствами во взаимосвязи с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества (внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения) привело к разрушению комбинированной муфты шарового крана, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло залитие в квартире истца.
Доказательства того, что в квартире ФИО1 проводились профилактические осмотры на предмет использования общего имущества многоквартирного дома, в ходе которых бы был установлен факт ненадлежащего использования истцом общего имущества, в том числе спорного шарового крана, стороной ответчика не представлено. Доказательства того, что разрушению комбинированной муфты способствовали действия лиц, производивших работы по замене счетчиков горячего и холодного водоснабжения отсутствуют.
Более того, суд принимает во внимание факт заключения мирового соглашения между ООО УК «Стройтехника» и (ФИО)17., являющейся собственником квартиры (№) по <адрес> г. Воронежа, по возмещению ущерба и восстановительному ремонту квартиры (№), причиненного в результате залития, произошедшего 29.10.2022 в квартире истца.
В связи с изложенным, требования ФИО1 о возмещении причиненного ей ущерба суд находит обоснованными и подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению.
При разрешении требований о размере ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № 2017-2129/6-2, № 2090/7-2 от 31.05.2023 и считает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 148106,07 рублей (128377,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры и 19728,75 рублей ущерб пострадавшего имущества).
Позиция стороны истца, полагавшей необходимым при определении размера ущерба принять во внимание экспертное исследование, выполненное ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» основана на несогласии с размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы, однако не опровергает выводов экспертов, поэтому суд не может с ней согласиться.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика ООО УК «Стройтехника», в результате которых ФИО1 длительное время испытывает неудобства из-за ненадлежащего состояния жилого помещения, что, несомненно, причиняет ей нравственные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности и полагает возможным определить ее в размере 5000,00 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ОООУК «Стройтехника» в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истец просит взыскать с ООО УК «Стройтехника» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует вышеуказанным правовым нормам.
Поскольку требования истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком ООО УК «Стройтехника» без удовлетворения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 76 553 рублей (148106,07+5000,00/2).
Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебных исследований в общей сумме 22000,00 рублей, которые являются судебными расходами, поскольку их несение истицей было обусловлено реализацией её права на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе на основании экспертного исследования ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела (л. <...>).
В силу вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в сумме 148106,07 рублей (53,9% от первоначально заявленных в размере 274916,00рублей), с ООО УК «Стройтехника» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 858рублей (22 000х53,99/100).
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей складывается из оплаты за составление искового заявления.
В обоснование заявления ФИО1 представлены договор №4 от10.01.2023 об оказании юридической помощи, заключенный с адвокатом Шерединым Д.С.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2023 на сумму 15 000 рублей.
В соответствии с п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).
Суд принимает во внимание, как вышеизложенные обстоятельства, так и характер рассмотренного спора, объем оказанной правовой помощи.
С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 53,9% отпервоначально заявленных, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Стройтехника» подлежат взысканию расходы в размере 3773,00 рублей (7000х53,9/100).
При обращении в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6239,00 рублей.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 4462,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Стройтехника» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 148106,07рублей, расходы на составление досудебной экспертизы и исследования специалиста в размере 11 858рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф вразмере 76 553рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3773рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023