дело № 2-857/2022
УИД 23RS0026-01-2022-001647-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца Кущёвская 15 декабря 2022 года
Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующий – судья Лисовец А.А.,
при секретаре Тумко К.Г.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником автомобиля Датсун Он-До, гос. per. знак №, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО3 (далее Ответчик) был заключен договор аренды транспортного средства Датсун Он-До, гос.рег знак №, VEST № без экипажа.
По истечению срока, указанного в договоре аренды, Ответчик возвратил Истцу автомобиль в побитом состоянии, со следами явно выраженных дефектов.
Истец предложил Ответчику урегулировать ситуации мирным путем и предложил к подписанию Соглашение о возмещении ущерба. Ущерб был ориентировочно рассчитан как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, простоя 10 дней и стоимости мойки автомобиля (согласно положениям договора аренды). Согласно условиям, заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о возмещении ущерба, общая сумма, подлежащая компенсации Истцу за причиненный ущерб в рамках мирового урегулирования в досудебном порядке, составила <данные изъяты>.
Ответчик, не исполнил в срок, указанный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства и не компенсировал Истцу урегулированную сумму.
Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, однако, по истечению срока Ответчик также не исполнил денежные обязательства.
Истцом были предложены Ответчику разные способы компенсации причиненного ущерба, в том числе, и возможность отремонтировать машину самостоятельно и вернуть в целом виде, однако Ответчик своим бездействием выразил отказ от мирного урегулирования ситуации в досудебном порядке.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.. Ответчику было направлено уведомление о дате и месте проведения оценки, однако он не изъявил желания присутствовать при определении стоимости восстановления транспорта.
Согласно разделу 5 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ простой (упущенная выгода) рассчитывается согласно стоимости аренды, т.е. <данные изъяты> рублей за каждый день простоя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат уплате. Общая сумму ущерба, за 53 дня, причиненного простоем составляет - <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве упущенной выгоды, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на услуги оценщика, компенсацию расходов на юридические услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Истец подал уточнение исковых требований о привлечении в качестве соистца ФИО2, в связи с тем, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был передан в доверительное управление ФИО2, и договор аренды ТС был заключен между ФИО2 и ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО1, действующий от своего имени и от имени ФИО2 на основании доверенности, уточнил заявленные требования, относительно размера исковых требований, в связи с тем, что автомобиль находится в неисправном состоянии и не может быть использован для сдачи в аренду, был произведен новый расчет размера упущенной выгоды, исходя из периода простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве упущенной выгоды, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на услуги оценщика, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию расходов на юридические услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб..
Истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно ходатайствовал об отложении дела слушанием и желании участвовать в нём, однако не являлся, причина его неявки в последнее заседание была признана неуважительной.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истец он является собственником автомобиля Датсун Он-До, гос. per. знак №, VIN № (л.д. 21), который передал в безвозмездное пользование супруге, являющейся ИП ФИО2, осуществляющей коммерческую деятельность с правом предоставления аренды транспортных средств (л.д. 77-80).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды указанного транспортного средства – автомобиля Датсун Он-До, гос.рег знак №, VEST №, без экипажа. По истечению срока, указанного в договоре аренды, Ответчик возвратил Истцу автомобиль в побитом состоянии, со следами явно выраженных дефектов (л.д. 6-10).
Ответчику было предложено урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем и предложил к подписанию Соглашение о возмещении ущерба. Ущерб был ориентировочно рассчитан как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, простоя 10 дней и стоимости мойки автомобиля (согласно положениям договора аренды). По условиям, заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о возмещении ущерба, общая сумма, подлежащая компенсации Истцу за причиненный ущерб, в рамках мирового урегулирования в досудебном порядке, составила <данные изъяты>. (л.д. 16-18)
Ответчик, не исполнил обязательства соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не компенсировал заявленную сумму.
Таким образом, указанные обстоятельства признаются судом юридически значимыми, подтверждены надлежащими доказательствами, влияющими их правовую оценку. Суд считает установленным факт передачи технически исправного автомобиля от истца к ответчику и его повреждение, в период нахождения его во владении ФИО3.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.М.А., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Датсун Он-До, гос. per. знак №, VIN №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 22-69).
Указанное заключение принимается судом как доказательство определения размера причиненного истцу ФИО1 ущерба, произведено уполномоченным лицом, Н.В.Ю., имеющим государственную регистрацию в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Ответчиком не представлено доказательств иной оценки причиненного ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцу до момента возврата имущества в натуре принадлежит право, предусмотренное в соответствии ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу прямого указания п. 2), п. 4) ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ подлежат применению также как к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, так и к требованиям о возмещении вреда.
П. 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п. 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим также и за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Рассматривая заявленные требования о взыскании упущенной выгоды, исходя из положения раздела 5 договора аренды транспортного средства без экипажа и невозможности эксплуатации указанного автомобиля в силу наличия на нем механических повреждений, препятствующие его эксплуатации и возникшие по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать её только в пользу истца – ИП ФИО2, т.к. именно она, по договору явилась арендодателем автомобиля. Представленный расчет упущенной выгоды суд находит обоснованным, период составил 142 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при уплате <данные изъяты> рублей в сутки, итого <данные изъяты> рублей.
Исходя из положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на что указывает диспозиция ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для определения размера причинённого истцу ущерба, стороной по делу были понести расходы на подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составили в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на юридические услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде: расходов по проведению оценки автомобиля – <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> издержки на оплату услуг юриста – <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кущёвского районного суда А.А.Лисовец
Решение не вступило в законную силу.