Дело № 2-551/2025

25RS0029-01-2024-010101-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

с участием прокурора Афанасьева А.С.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 08387 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика войсковой части XXXX по доверенности ФИО3,

установил:

истец обратилась с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и войсковой частью 08387 был заключен трудовой договор XXXX, на основании которого она была принята на работу на должность заведующей складом с ДД.ММ.ГГ. Приказом командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ XXXX трудовой договор с истцом расторгнут, она уволена п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX об увольнении явились ранее вынесенные приказы командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, XXXX от ДД.ММ.ГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данные приказы являются прямым следствием предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя, поскольку ранее была восстановлена в должности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 200 000 руб., поскольку на протяжении всего периода истец испытывала психологическое давление со стороны ответчика. Истец просит восстановить ее в должности заведующей складом «НЗ» войсковой части 08387 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»; признать недействительными приказ командира войсковой части 08387 о привлечении её к дисциплинарной ответственности XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказ командира войсковой части 08387 о привлечении её к дисциплинарной ответственности XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказ командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ; оплатить время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представила письменные возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика войсковой части XXXX ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представили письменные возражения, в которых указали, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Просили в удовлетворении исковых требований отказать..

Представитель ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явился извещен был надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что работодателем соблюден порядок увольнения ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и войсковой частью 08387 был заключен трудовой договор XXXX, на основании которого истица была принята на работу на должность заведующей складом с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору XXXX л.д. 65-67.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ командиром войсковой части 08387 истец за нежелание ознакомиться с приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГ XXXX ДСП, приказом МО РФ от 2018 г. XXXX ДСП, выпиской из функциональных обязанностей должностных лиц войсковой части 08387, не допущенных к государственной тайне, инструкцией по порядку использования терминалов спутниковой, сотовой, тракинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего использования в соответствии со ст. 192 ТК РФ подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается проведенным служебным разбирательством, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ л.д. 89-92; от дачи объяснений по данному факту отказалась, что подтверждается актом XXXX от ДД.ММ.ГГ, с которым ознакомлена ДД.ММ.ГГ л.д. 93; знакомиться с приказом командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ отказалась, что подтверждается актом XXXX от ДД.ММ.ГГ л.д. 94.

В судебном заседании истец не оспаривала, что подпись в ведомости об ознакомлении с приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГ XXXX ДСП, приказом МО РФ от 2018 г. XXXX ДСП, выпиской из функциональных обязанностей должностных лиц войсковой части 08387, не допущенных к государственной тайне, инструкцией по порядку использования терминалов спутниковой, сотовой, тракинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего использования она не ставила, что подтверждается представленной ведомостью л.д.132-133.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ был соблюден, примененное работодателем дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а поэтому требования истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании незаконным приказа командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ суд исходит из следующего.

Приказом командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ в связи с восстановлением на работу заведующего складом инженерного имущества г.п. МО РФ ФИО1 приказано:

Г.п. МО РФ ФИО6 передать имущество инженерного склада г.п. МО РФ ФИО1

Прием –передачу осуществить с 20 июня по ДД.ММ.ГГ

Назначить комиссию в составе …

Назначить г.п. МО РФ ФИО1 материально ответственным лицом.

Акт приема-передачи представить к 16.00 ДД.ММ.ГГ

Согласно Акту XXXX об отказе ФИО1 принимать материальное имущество инженерного склада от ДД.ММ.ГГ л.д. 109 ДД.ММ.ГГ в 11:15 комиссия по приему склада НЗ инженерного имущества прибыла. Заведующий складом г.п. ФИО1 заявила что: «Принимать склад в присутствии комиссии отказываюсь по причине отсутствия материально-ответственного лица г.п. ФИО6». С актом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

Согласно Акту XXXX об отказе ФИО1 принимать материальное имущество инженерного склада от ДД.ММ.ГГ л.д. 108 ДД.ММ.ГГ в 10:20 комиссия по приему склада НЗ инженерного имущества прибыла на складскую зону. Заведующий складом г.п. ФИО1 заявила что: «Принимать склад в присутствии комиссии отказываюсь по причине отсутствия материально-ответственного лица г.п. ФИО6». С актом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в июне месяце 2024 г. находилась на больничном и в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ, табелями учета рабочего времени за июнь, июль 2024 г. л.д. 196-198.

В связи с чем командиром войсковой части 08387 был издан приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ. Приказом командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием материально-ответственного лица г.п. МО РФ ФИО6, приказано:

Г.п. МО РФ ФИО1 принять склад инженерного имущества в одностороннем порядке с привлечением внутри проверочной комиссии. Прием осуществить до ДД.ММ.ГГ

Акт приема-передачи представить к 16.00 ДД.ММ.ГГ

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в приказ командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ XXXX, приказано:

Приказ командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ XXXX «О приеме дел и должности заведующего складом инженерного имущества» изложить в новой редакции: В связи с восстановлением в прежней должности заведующего складом инженерного имущества г.п. ФИО1 и отсутствием принявшего склад инженерного имущества, приказано:

Г.п. ФИО1 принять склад инженерного имущества в одностороннем порядке с привлечением внутри проверочной комиссии. Приме осуществить до ДД.ММ.ГГ

Акт приема-передачи предоставить ДД.ММ.ГГ к 16 часам 00 минут.

Остальные пункты в приказе командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ XXXX оставить без изменения.

В подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком проведено служебное разбирательство, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ л.д. 143-149.

Ответчиком направлялись истцу требования о представлении объяснений об отсутствии на рабочем месте, отказе осуществлять прием материальных средств инженерного имущества с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; истцом давались объяснения, делалась объяснений дописка в требованиях.

По результатам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГ предложено за неисполнение приказа командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ XXXX, отказ принимать склад инженерного имущества, отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что является грубым нарушением трудовой дисциплины заведующему складом инженерного имущества г.п. ФИО1 объявить выговор.

В ходе проведенного судебного заседания было установлено, что ФИО1 была вручена выписка из приказа командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ, заверенная надлежащим образом, согласно которой на основании материалов административного расследования, в целях недопущения подобных случаев, приказано:

За неисполнение приказа командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ XXXX, отказ принимать склад инженерного имущества, отсутствие на рабочем месте в течении всего рабочего дня, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, заведующему складом инженерного имущества г.п. ФИО1 объявить выговор.

С приказом командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается журналом XXXX учета объявления приказов.

Ознакомление истца с приказом командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ в данной редакции подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ параграф 7, согласно которому расторгнуть трудовой договор и уволить ДД.ММ.ГГ, гражданский персонал ФИО1…

- за неисполнение приказа командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ XXXX, отказ принимать склад инженерного имущества, отсутствие на рабочем месте в течении всего рабочего дня, приказом командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ XXXX применено дисциплинарное взыскание «Выговор».

Приказом командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ параграф 7 отменен.

Приказом командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленным в материалы дела, на основании материалов административного расследования, систематического неисполнения приказов командира войсковой части от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX и в целях недопущения подобных случаев, приказано:

За систематическое неисполнение приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, отказ принимать склад инженерного имущества, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, заведующему складом инженерного имущества г.п. ФИО1 объявить выговор.

Однако, как установлено выше, материалы административного расследований таких выводов не содержат, истцу вручен приказ в другой редакции.

При таких обстоятельствах, приказ командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законным.

Приказом командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ за систематическое неисполнение приказов командира войсковой части 08387, выразившееся в отказе принимать инженерное имущество, а также наличие у заведующей складом гражданского персонала ФИО1 непогашенных дисциплинарных взысканий, а именно:

- за нежелание ознакомиться с приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГ XXXX ДСП, приказом МО РФ от 2018 г. XXXX ДСП, выписка из функциональных обязанностей должностных лиц войсковой части 08387, не допущенных к государственной тайне, Инструкции по порядку использования терминалов спутниковой, сотовой, радио связи и беспроводного доступа к информационным сетям общего использования, приказом командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ XXXX применено дисциплинарное взыскание «Замечание»;

- за неисполнение приказа командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ XXXX, отказ принимать склад инженерного имущества, приказом командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ XXXX применено дисциплинарное взыскание «Выговор»;

- отказ в приеме передачи инженерного имущества, с 17 сентября по ДД.ММ.ГГ, приказ командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ XXXX «О приеме передачи инженерного имущества хранящегося на складе войсковой части 08387», расторгнуть трудовой договор и уволить ДД.ММ.ГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работника без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поскольку вмененный истцу дисциплинарный проступок в приказе командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ, образующие неоднократность, признан незаконным, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, то приказ командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности заведующей складом «НЗ» в войсковой части 08387 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа МО РФ», которое является работодателем, с ДД.ММ.ГГ (день, следующий за днем увольнения).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ л.д. 62, в материалы дела представлен расчет среднего дневного заработка ФИО1 за период, предшествующий увольнению, который составляет 1 598,09 руб. (т.1 л.д. 62). Суд не ставит под сомнение правильность расчета, истец против данного расчета не возражала.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 177 387,99 рублей (1598,09 х 111 рабочих дней).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального в размере 30 000,00 руб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное лишение возможности трудиться), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудовых прав истца.

На основании абзаца третьего и четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к войсковой части 08387 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ «О результатах проведения административного расследования и наказания виновных лиц», приказ командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ в части увольнения ДД.ММ.ГГ ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности заведующей складом «НЗ» инженерного имущества в войсковой части 08387 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с ДД.ММ.ГГ

Взыскать с войсковой части 08387 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 177 387,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 г.

Председательствующий Иванова О.В.