№ 2-2260/2023
36RS0005-01-2023-002057-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Сериковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Городская дорожная служба» о возмещении ущерба, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж, МБУ «Городская дорожная служба» о возмещении ущерба, расходов.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2023г. принят отказ от иска ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, расходов, прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж, о возмещении ущерба, расходов.
В обоснование иска указано, что 12.01.2023 года в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес> <адрес>, во время движения, водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был допущен наезд на дорожное ограждение из пластмассы, которое не было закреплено. На месте дорожно-транспортного происшествия велись дорожные работы. Дорожные знаки и ограждения, указывающие на препятствие или проведение дорожных работ, предупреждающие о проведении работ, отсутствовали. Определением 36 ОВ 217556 от 13.01.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать в свою пользу с МБУ «Городская дорожная служба» стоимость причиненного ущерба в размере 251 рублей 500 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 306 рублей 00 копеек (л.д. 187).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика по доверенности МБУ Городская дорожная служба в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление о взыскании ущерба (л.д.91-93).
Представитель третьего лица Управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д.27).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2023 года в 19 часов 55 минут по адресу: <адрес> <адрес> во время движения, водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был допущен наезд на дорожное ограждение из пластмассы, которое не было закреплено, освещено, обозначено.
Определением 36 ОВ 217556 от 13.01.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д.25).
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: передний бампер.
Указанное следует из представленных материалов дела по факту ДТП от 12.01.2023г. (л.д.58-62).
С целью определения правильной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании № АП 3391/23 от 12 апреля 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 244 820 рублей 00 копеек.
По ходатайству стороны определением суда от 01.11.2023 делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 784-23 от 21 ноября 2023г. (л.д.161-181) все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, отраженные в Определении 36 ОВ № 217556 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2023г., Акте осмотра транспортного средства № АП3391/23 от 31.03.2023г. ООО «Экспертиза и правовая защита» и фотоматериалах настоящего дела, соответствуют обстоятельствам происшествия и образованы в результате заявленного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2019г. по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Центрально-Черноземного экономического района на момент ДТП, без учета износа, составляет – 251 150 рублей (двести пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят рублей), с учетом износа округленно составляет – 112 000 (сто двенадцать тысяч рублей).
По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Иных отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительно в результате ДТП 12.01.2023г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожное ограждение из пластмассы по адресу: <адрес> №,, в результате чего получил повреждения переднего бампера.
При этом суд принимает во внимание, что факт наезда автомобиля на дорожное ограждение из пластмассы ответчиком не оспаривался.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно появиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.б ст.13 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Как следует из ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).
При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»),
В соответствии с Положением об управе Советского района городского округа г.Воронеж утв. Постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015, Управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа горел Воронеж уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж; главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам. входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.
В компетенцию управы района, согласно п.3.3.4 названного Положения входят реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Согласно ответу Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа города Воронежа 07.07.2023г. МБУ «Городская дорожная служба» проводило ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий по адресу <адрес>, представлены акты выполненных работ, план-заказ за период с 01.01.2023г. по 31.01.2023 г. (л.д.54-57).
Согласно п. 2.2. Устава муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 12.12.2018 № 811 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Городская дорожная служба», предметом деятельности учреждения является оказание указание услуг и выполнение работ в сфере организации содержания и ремонта сетей ливневой канализации, KHC и аварийного ремонта у лично-дорожной сети городского округа город Воронеж. В соответствии с п. 2.3.1. Устава МБУ «ГДС» выполняет работы по установке, замене люков и решеток смотровых и ливнеприемных колодцев.
Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся в ведении ответчика, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части пластмассового ограждения.
Суд, основываясь на положениях вышеприведённых правовых норм и исходя из совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, указывающих на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги общего пользования местного значения, выразившееся в отсутствии предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ, отсутствии надлежащего освещения пластмассового ограждения, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МКУ «Городская дорожная служба», в связи с чем, требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в отношении именно МКУ «Городская дорожная служба».
Факт принадлежности ограждения иному физическому или юридическому лицу в ходе судебного заседания не установлен.
Доводы ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия не явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, как не представлено доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по организации аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля.
По этим основаниям денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 251 150 рублей, определенная экспертом в заключении, в полном объеме подлежит взысканию с МКУ «Городская дорожная служба» в пользу истца. Оснований для взыскания денежной суммы в ином размере у суда не имеется, поскольку никаких объективных доказательств этому не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым в силу требований ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7 070 рублей (л.д. 24), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное досудебное получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой прав истца в целях первичного обоснования исковых требований.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 5 648 рублей (л.д. 9). Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей.
Почтовые расходы в размере 306 рублей (л.д.10) также подлежат возмещению истцу в качестве убытков на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку они подтверждены материалами дела. Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МБУ «Городская дорожная служба», ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в размере 251 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 070 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине 5 648 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 306 рублей 00 копеек, а всего: 264 174 рубля 00 копеек (двести шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Боева Р.И.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2023г.