№ 2-67/2025
УИД 22RS0012-01-2024-001655-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи С.И.Косых
при секретаре Мезенцевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МВМ» к Ф.М.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ :
ООО «МВМ» через своего представителя обратилось в суд с названным иском к Ф.М.С., указав в обоснование своих требований, что ответчик в октябре 2023 года из магазина «Эльдорадо», расположенного в <...> совершил хищение техники на общую сумму 68292, 75 руб., причинив истцу ущерб в указанном размере.
Истец отразил, что приговором Славгородского городского суда Ф.М.С. был осужден за совершение вышеуказанных преступлений, однако причинённый ущерб до настоящего времени им не возмещен. На основании изложенного, ООО «МВМ» просило суд взыскать с Ф.М.С. денежные средства в размере 68 292, 75 руб. в счет возмещения причинённого ущерба.
Представитель истца в суд не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В ходе судебного заседания, состоявшегося 17.01.2025 (л.д.102-103) пояснил, что в рамках уголовного дела гражданский иск ООО «МВМ» не предъявлялся, похищенным ответчик распорядился по своему усмотрению, причинённый ущерб им до настоящего времени не возмещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания, а также о праве довести свою позицию до суда, извещен (л.д. 111-112).
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
Статьей 52 Конституцией Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
По делу установлено, что приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.М.С. был признан виновным в совершении ряда преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 158УК РФ (л.д.15-43).
Из указанного приговора в том числе следует, что 13 октября 2023 года, Ф.М.С., находящийся в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ» - телевизора «TV Haier 32 Smart TVS1»; 15 октября 2023 года Ф.М.С. там же похитил телевизор «TV Candy Uno 32»; 18 октября 2023 года - два телевизора «TV Artel UA32H3200»; 24 октября 2023 года телевизор «TV Toshiba 40V35LE».
В рамках уголовного дела постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,76), ООО «МВМ» было признано потерпевшим, с указанием, что ему был причинен имущественный ущерб.
При этом правом на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевший не воспользовался.
Согласно представленных справок, общая стоимость похищенного имущества составляет 68292,75 руб., из которых: телевизора «TV Haier 32 Smart TVS1» - 13 167,25 руб. (л.д.64), телевизора «TV Candy Uno 32» - 8876, 50 руб. (л.д.69); двух телевизоров «TV Artel UA32H3200» - 22500 рублей (л.д.74-75), телевизора «TV Toshiba 40V35LE» - 23749 руб. (л.д.80).
При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает, что доказательств иного размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Из приговора суда следует, что Ф.М.С. свою вину признал полностью, причиненный материальный ущерб не оспаривал, указав, что похищенные телевизоры он продал неизвестным лицам, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. До настоящего времени имущественный ущерб ответчиком не возмещен.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с Ф.М.С. в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 68 292 рубля 75 коп.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с Ф.М.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «МВМ» удовлетворить.
Взыскать с Ф.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в пользу ООО «МВМ» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 68 292 рубля 75 коп.
Взыскать с Ф.М.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.
Председательствующий С.И. Косых