Решение по делу № 2-212/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-212/2025 (2-4292/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олиниченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ГИБДД УМВД России по городу Севастополю о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 1485493 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.Б произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административного материала, ответчик, управляя автомобилем «ФИО3» государственный номерной знак №, нарушила ПДД и допустила столкновение с автомобилем «Мерседес» государственный номерной знак №. Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство «Мерседес» государственный номерной знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №. САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с Договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 1485493 рублей, в счет возмещения ущерба по ТС. Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, истец осуществил страховую выплату, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и его согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3 А.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств суду не представлено.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО8 оспаривал вину ФИО3 А.В. в совершении ДТП, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, приняв во внимание, что производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в порядке суброгации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и поданного заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17.51 по адресу: <адрес> корп.б, ФИО3 А.В., управляя транспортным средством «ФИО3» государственный номерной знак №, совершила нарушение п.8.1, 13.9 ПДД РФ, а именно: на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Мерседес» государственный номерной знак №, который двигался по главной дороге, где произошло ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков»).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО "ВСК" по договору №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля «ФИО3» государственный номерной знак № ФИО3 А.В. не была застрахована.

По заявлению ФИО2 о возмещении убытков, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1302761 рублей и 182732 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 27.01.2023г. и № от 29.03.2023г.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в-соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15). При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом также установлено, что ФИО3 А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором 1-го взвода 2-ой роты ОБ ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 А.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.

Основанием для принятия указанного решения послужило, что по материалу не добыто достаточно доказательств, указывающих на наличие либо отсутствие в действиях водителей ФИО3 А.В. и ФИО2 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно письменным объяснениям, водитель ФИО3 А.В. указала, что она управляла автомобилем ФИО3 грз №, собственником которого является ее мать ФИО7, направлялась из дома (Загородная балка 2Г) в сторону <адрес>, она остановилась перед краем проезжей части на пересечении улиц Пожарова и <адрес> для того, чтобы пропустить участников дорожного движения, находящихся на главной дороге и двигающихся на разрешающий сигнал светофора. Остановку у края проезжей части произвела для того, чтоб видеть сигнал светофора и для того, чтоб убедиться в безопасности своего маневра. Дождавшись, когда для основного потока загорится красный сигнал светофора, она начала выполнять левый поворот, в этот момент на красный свет проехал автомобиль Мерседес-Бенц, который произвел столкновение с ее авто ФИО3 в левую боковую часть, причинив автомобилю механические повреждения, и ее т/с совершило опрокидывание....Добавила, что остановка произведена на пересечении проезжей части, как этого предписывает знак и ПДД, стояла не менее 10 секунд и только после того, как убедилась в том, что для потока главной дороги закончился разрешающий сигнал светофора. Все участники ДД завершили маневр, только тогда начала выезд на перекресток.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, он управлял автомобилем Мерседес-Бенц CLA35AMG госномер №, являясь собственником, двигался со стороны <адрес> на пл. Восставших, в районе 17:30 - 17:40 29.09 заканчивал маневр на желтый сигнал светофора, когда под него выехал другой автомобиль, со второстепенной дороги, под знак «STOP», не уступил ему дорогу, все произошло резко и быстро, возможности затормозить не имел. Данное происшествие произошло в районе остановки <адрес>, цирк, адрес <адрес> произошло быстро, автомобиль выехал резко и неожиданно, так как он знал, что там знак STOP и нет светофора, иметь возможность применить экстренное торможение - не имел.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3 А.В. и ФИО2, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 А.В. обстоятельств ДТП, ее вины в ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу № «Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Мерседес государственный номерной знак <***> и водитель автомобиля ФИО3 государственный номерной знак № целью обеспечения безопасности дорожного движения?»

В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес-Бенц ФИО2 должен был вести свое транспортное средство с разрешенной на данном участке дороги скоростью (60 км/ч), находясь на значительном удалении от светофора, при включении зеленого мигающего сигнала плавно снижать скорость таким образом, чтобы при включении запрещающего движение желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, а также не создавать опасности другим участникам движения, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями:

- п. 10.2. ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

- п. 6.2. ПДД РФ, согласно которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИИ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

- п. 6.13. ПДД РФ, согласно которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта Г3.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

- п. 1.5. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В свою очередь, водитель автомобиля ФИО3 А.В. перед выездом на главную дорогу должна была убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу автомобилям, двигающимся по главной дороге и не создавать для них опасности для движения, т.е. должна была действовать в соответствии с требованиями:

- п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

- п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым.. ..при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По вопросу № «Имеются ли в действиях водителей автомобиля Мерседес государственный номерной знак <***> и автомобиля ФИО3 государственный номерной знак А6150Т92 нарушения требований ПДД?»

Поскольку проведенным выше исследованием установлено, что водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле Мерседес-Бенц в населенном пункте со скоростью около 70 км/ч, имел техническую возможность остановиться в установленном Правилами месте, до момента включения запрещающего движение желтого сигнала светофора, даже не прибегая при этом к экстренному торможению, однако не произвел остановку, въехал на пешеходный переход и перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем создал опасность для движения иным участникам движения, то в его действиях усматриваются несоответствиятребованиям п. 10.2, п. 6.2, п. 6.13, п. 1.5 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля ФИО3 А.В. не уступила дорогу автомобилю Мерседес-Бенц, который двигался по главной дороге, чем создала для него опасность для движения, то в её действиях; усматриваются несоответствия требованиям п.13.9 и п. 8.1 ПДД РФ.

По вопросу № «Располагали ли водители автомобиля Мерседес государственный номерной знак <***> и автомобиля ФИО3 государственный номерной знак А6150Т92 технической возможностью предотвратить ДТП?»

Техническая возможность для водителя ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3 заключалась в выполнении им комплекса требований п. 10.2, п. 6.2, п. 6.13, п. 1.5 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам дела, не усматривается.

Техническая возможность для водителя ФИО3 А.В. предотвратить столкновение заключалась в выполнении ею требований п. 13.9 и п. 8.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам дела не усматривается.

По вопросу № «Нарушение кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?»

Действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц ФИО2, несоответствующие комплексу требований п. 10.2, п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Действия водителя автомобиля ФИО3 А.В., несоответствующие требованиям п. 13.9, п. 8.1 ПДД РФ с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах его компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что водителя транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный № ФИО3 А.В. признала виновной в совершении ДТП, в соответствии с постановлением инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иных документов, подтверждающих вину ФИО3 А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной истца не представлено.

Суд, анализируя изложенные выше обстоятельства, с учетом проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, исходя из того, что доказательств вины ФИО3 А.В. в ДТП, имевшего место 29.11.2022г., не имеется.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №, с учетом проведенного исследования видеозаписи и произведенных расчетов, определяется, что в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес-Бенц ФИО2 должен был вести свое транспортное средство с разрешенной на данном участке дороги скоростью (60 км/ч), находясь на значительном удалении от светофора, при включении зеленого мигающего сигнала плавно снижать скорость таким образом, чтобы при включении запрещающего движение желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, а также не создавать опасности другим участникам движения, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями:

п. 10.2. ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

п. 6.2. ПДД РФ;

п. 6.13. ПДД РФ, согласно которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

п. 1.5. ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку проведенным выше исследованием установлено, что водитель ФИО2 двигался на автомобиле Мерседес-Бенц в населенном пункте со скоростью около 70 км/ч, а также имел техническую возможность остановиться в установленном Правилами месте, до момента включения запрещающего движение желтого сигнала светофора, даже не прибегая при этом к экстренному торможению, однако не произвел остановку, въехал на пешеходный переход и перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем создал опасность для движения иным участникам движения, то в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 10.2, п. 6.2, п. 6.13, п. 1.5 ПДД РФ.

п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым.. ..при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку водитель автомобиля ФИО3 А.В. не уступила дорогу автомобилю Мерседес-Бенц, который двигался по главной дороге, чем создала для него опасность для движения, то в её действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9 и п. 8.1 ПДД РФ.

При этом, техническая возможность для водителя ФИО3 А.В. предотвратить столкновение заключалась в выполнении ею требований п. 13.9,и п. 8.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера по материалам дела не усматривается.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта №, а также письменных объяснений участников ДТП, данных на месте составления протокола об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО3 А.В. Правила дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, не нарушала, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Учитывая изложенное, именно действия водителя ФИО2, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении иска о взыскании ущерба, судебных расходов, поскольку у истца САО «ВСК» не возникло право требования возмещения с лица, не виновного в ДТП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 29.04.2025.

Председательствующий Ю.В. Тесля