Дело № 2-1352/22 06 декабря 2022 года
УИН 78RS0018-01-2022-001222-27 мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Летошко Е.А.,
При помощнике ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере 413717,77 рублей и государственной пошлины в размере 7 337,18 рублей, в обоснование заявленных требований указывая, что 25.09.2021 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа, регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО4, застрахованного по договору КАСКО № в САО «ВСК» и автомобиля Хундай, регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю Киа, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 813717,77 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО. В соответствии с положениями ст. 15, 965, 1064 ГК РФ ответчик должен возместить ущерб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явился, возражений по существу заявленных требований, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
К участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Англинова С.Е., которая по существу заявленных требований возражала.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, 19.05.2021 между САО «ВСК» и ФИО4 заключён договор страхования №, транспортного средства КИА, регистрационный знак №, сроком действия с 19.06.2021 по 18.06.2022.
25.09.2021 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа, регистрационный знак № под управлением ФИО5 р,О. и Хундай, регистрационный знак № под управлением ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, регистрационный знак № были причинены технические повреждения.
Определением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 25.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель ФИО2 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, на мокрой скользкой дороге автомобиль занесло и совершил столкновение с поворачивающим налево автомобилем Киа, №.
В связи с возникновением страхового случая у страховой компании САО «ВСК» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере причинённых страхователю убытков. Согласно выплатного дела САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 813717,77 рублей.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила свои обязательства перед САО «ВСК» перечислив страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО 400 000 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинены имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 413717,77 рублей в пользу САО «ВСК».
При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 337,18 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) ущерб в размере 414 717,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 7 337,18 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья