Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области

Судья Матвеев Д.М., с участием защитника ФИО3 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7), при секретаре Ламзиной Е.Ю., рассмотрев жалобу гр-нки ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Микаелян, постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Микаелян была подана жалоба на постановление должностного лица, в которой она просит данное постановление отменить, мотивируя это тем, что в месте, где была припаркована ее машина, отсутствует дорожный знак, запрещающий остановку или стоянку транспортного средства (далее, также - ТС).

В настоящем заседании защитник доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив доводы жалобы и исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица ОГИБДД, Микаелян была признана виновной в том, что 05.05.2023г в 10час 46мин, находясь по адресу: <адрес>, произвела стоянку автомобиля «ЧАНГАН UNJ-K» г/н №, собственником которого она является, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 приложения 1 к ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ запрещается стоянка транспортных средств.

При этом, зона действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Но действие знака 3.28 «Стоянка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из фототаблицы – приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленных Микаелян доказательств и осмотра места происшествия, произведенного судом, автомобиль Микаелян был припаркован по адресу: <адрес>, то есть по правой стороне проезжей части <адрес> при движении от <адрес> в сторону <адрес>. Однако, на данной стороне дороги, в месте стоянки автомобиля Микаелян, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ отсутсвует.

Таким образом, Микаелян в суд представлены доказательства, подтверждающие, что она не могла нарушить требования знака 3.28 «Стоянка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ ввиду его отсутствия.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основанием для отмены постановления служит наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения не доказана, а потому постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Микаелян должно быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, а жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, производством прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Лыткаринский городской суд, в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Секретарь: