РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьиИгнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7233/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании с ответчика сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2023 между истцом СПАО «Ингосстрах» и фио. заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №0320513856) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У687ЕН799, сроком на один год. 20.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика фиоО. и автомобиля марки Фольцваген Поло, г.р.з. ВК99899, принадлежащее ООО «Транспрокат», повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №0320513856) истец в порядке суброгации выплатило адрес «Югория» счет возмещения вреда страховое возмещение в сумме сумма Поскольку страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и ответчик не имел законных оснований для управления транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца СПАО «Ингосстрах» в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ответчика фио

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 между СПАО «Ингосстрах» и фио. заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №0320513856) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У687ЕН799, сроком на один год.

20.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика фио и автомобиля марки Фольцваген Поло, г.р.з. ВК99899, принадлежащего ООО «Транспрокат», повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный круг лиц не включен.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №0320513856) истец в порядке суброгации в счет возмещения вреда выплатил адрес «Югория» страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 172578 от 8.05.2024.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в сумме сумма, поскольку страховщиком (истцом) возмещен ущерб потерпевшему по договору ОСАГО, и обоснованы регрессные требования к ответчику, поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. У687ЕН799, при управлении которым, им был причинен вред.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Как следует из материалов дела, между истцом и Адвокатом Валиевым Тимуровм Фидаилевичем, членом КА «КМА» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №1 от 9.01.2024, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления в суд, в соответствии с условиями которого стоимость указнных юридических услуг составила сумма

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, сумма в размере сумма расходов на оплату юридических услуг по данному делу является разумной, обоснованной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь статьями 193, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные, водительское удостоверение 9929 480122) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья: Игнатова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.