Судья – Схудобеднова М.А. Дело № 33-24998/23
По первой инстанции № 2-677/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница ........ г.Новороссийска» об устранении препятствий в получении сведений с апелляционной жалобой истца на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать неправомерным отказ ответчика в выдаче ему сведений о выезде(выездах) автомобилей бригад СМП по адресу ГСК-9 в районе ............; обязать ответчика предоставить указанные сведения в период .........., а так же о лице, сделавшем первый вызов.
В обоснование иска указано, что представитель истца ФИО2, действуя в интересах доверителя, получившего телесные повреждения в инциденте .......... на территории ГСК-9 осуществил обращения к ответчику, затребуя указанную информацию, но ему необоснованно было отказано со ссылкой на «медицинскую тайну». Отказ полагал неправомерным, а доводы отказа несостоятельными поскольку сведения о передвижениях автомобилей СМП ни врачебную, ни какую-либо иную тайну составлять не могут. К тому же в полномочиях, выданных представителю доверителем ФИО1 прямо предусмотрена возможность запроса сформулированных представителем сведений, что прямо указано в доверенности, поскольку пострадавший ФИО1 до сих пор проходит лечение по месту своего жительства в .............
В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку он находится на лечении в ............, представитель истца так же не явился.
Ответчик – представитель ГБУЗ «Городская больница ........ г.Новороссийска» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Излагает доводы иска, которым суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что истец по состоянию здоровья не имел возможности самостоятельно обратиться к ответчику, в то время как его представитель действовал в интересах следствия и желал помочь разыскать преступников, причинивших телесные повреждения ФИО1
Стороны в суд апелляционной инстанции несмотря на надлежащее уведомление не явились, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, поступившие на жалобу возражения, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела .......... в ГБУЗ «Городская больница ........ г. Новороссийска» МЗ КК обратился ФИО2 (в интересах ФИО1) с запросом о предоставлении сведений о вызове бригады СМП (карты СМП) для ФИО1 выезжавшую на адрес ............ ГСК-9 - ........... К указанному заявлению представитель ФИО2 предоставил копию доверенности ............7 выданную ........... Ответчик отказал в предоставлении запрашиваемых сведений поскольку полномочия доверителя распространяются на представительство истца в судопроизводстве, а запрошенная информация относится к врачебной тайне и выдается строго определенному кругу лиц, регламентированному статьей 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ф3.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд пришел к выводу о том, что запрашиваемые ФИО2 сведения составляют врачебную тайну и не могут быть представлены третьим лицам в том числе на основании представленной доверенности.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда поскольку Запрашиваемые сведения о вызове бригады скорой медицинской помощи (карта СМП) содержит сведения о факте обращения ФИО1 за оказание медицинской помощи, состоянии его здоровья на момент осмотра и диагнозе иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении данные сведения в соответствии с вышеприведенными нормами закона составляют врачебную тайну.
С письменного согласия гражданина или его законного представителе допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, других гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, и опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона). Однако полномочия указанной доверенности ФИО2, должны распространяться на получение информации составляющие врачебную тайну.
Доказательств того, что ФИО1 давал согласие на получение информации составляющей врачебную тайну, проведенном лечении, не имеется. Таковых полномочий предоставленная доверенность не содержит.
Руководствуясь Конституцией РФ и Федеральным законом от 21.11.2011 года №23-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку при рассмотрении заявленного спора не установлено нарушений прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации нарушенного права.
В силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 998-О).
Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов ФИО1, доводы его жалобы удовлетворению не подлежат.
Желание помочь в расследовании преступления не наделяет истца и его представителя особыми полномочиями по истребованию медицинской документации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.