Решение по делу № 2-1407/2023 от 04.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

дело № 2-1407/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>. 03 сентября 2022 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 05 сентября 2022 г., составленного комиссией ООО «Управляющей компании «ЛистЖилСервис», причиной залитая явилась разгерметизация гибкой подводки трубы на кухне в квартире ответчика. В результате залития повреждено имущество истца, на кухне произошло намокание и отслоение обоев, вздулся ламинат, в натяжном потолке - скопление воды, повреждено дверное полотно, разбух нижний цоколь кухонного гарнитура, повреждена электропроводка, в жилой комнате вспучен ламинат, в натяжном потолке скопление воды. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» № от 23 ноября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 135 076 рублей. За подготовку данного отчета истец оплатил 7500 рублей. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19 октября 2022 г. стоимость услуг на оказание юридической помощи составила 30 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены затраты на работы по сливу воды из натяжного потолка, выполненные ООО «Стандарт» составили 5 000 рублей.

На основании изложенного, в связи с уточенными требованиями относительно ответчика, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 135 076 рублей, судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по сливу воды из натяжного потолка кухни в размере 5 000 рублей, расходы на оказаний юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 902 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил суду заявление, где просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры с собственника помещения ФИО4, на дату залития квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «ЛистЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, что также закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу норм действующего законодательства, находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Управляющая компания несет ответственность в том случае, если ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества и именно ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества явилось причиной возникновения вреда.

По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестра недвижимости № от 22.03.2017 г.

Собственником квартиры № в вышеуказанном доме по состоянию на 03.09.2022 года являлась ФИО4, что подтверждается записью в Едином государственном реестра недвижимости № от 10.03.2017 г.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ЛистЖилСервис».

В рамках рассмотрения спора установлено, что 03 сентября 2022 года произошел залив квартиры <адрес>, по факту которого управляющей компанией составлен соответствующий акт от 05 сентября 2022 года.

Так, согласно акту от 05 сентября 2022 года в результате визуального осмотра по залитию произошедшему 03.09.2022 г. обнаружено: отслоение на кухне флизелиновых обоев по периметру кухни (кв.м.8) вздутие ламината 100%, в натяжном потолке вода, вспучивание дверного плотна от пола на 10 см., разбух нижний цоколь кухонного гарнитура (3 элемента) при включении освещения срабатывает автомат, в жилой комнате в натяжном потолке вода, демонтирован потолочный плинтус и демонтирован натяжной потолок, вспучивание ламината 100 % (19 кв.м.). Стены отшпаклеваны оби отсутствуют. Затопление произошло с кв. 301 в результате разгерметизации гибкой подводки ГВС на кухне, подпорный кран ГВС находится в исправном состоянии.

Вышеуказанный акт составлен с участием представителя собственника квартиры № 293 и членов комиссии.

Согласно экспертного заключения проведенного ООО «ЭКСПЕРТ» № от 23.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: по <адрес> составила 135 076 рублей.

В рамках рассмотрения спора ответчиком ФИО4 не представлено существенных доказательств, что 03.09.2022 года затопление квартиры № произошло в связи с ненадлежащем содержанием общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, а не в связи с неисправностью сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире, указанной в акте от 05.09.2022 года.

Учитывая представленные доказательства в подтверждение причины произошедшего залива квартиры №, как и факт того, что ответчик не привел надлежащих доказательств, что залив произошел в результате неисправного сантехнического оборудования, расположенного в принадлежащей ей квартире, то суд приходит к выводу, что 03 сентября 2022 года залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО4 являвшейся на момент залива единоличным собственником вышеуказанного жилого помещения, и которая в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

Таким образом, учитывая, что действия собственника квартиры №, допустившего халатное отношение к использованию своего помещения, в виде ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда ФИО1, как собственнику квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>, а, следовательно, ФИО4 является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку как собственник квартиры, не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ей имущества, что привело к нарушению прав иного жильца многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривался размер причиненного ущерба, суд основываясь на экспертном заключении от 25.11.2022 года №, выполненным экспертом ФИО3 по заказу истца ФИО1, согласно которому экспертом определен размер ущерба восстановительного ремонта квартиры на дату произошедшего события – 135 076 рублей, в связи, с чем суд принимает заключение, выполненное экспертом ФИО3 в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости устранения повреждений в результате залития от 03.09.2022 года.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений закона, истец вправе требовать с виновного лица ответственного за причиненные убытки возмещение, необходимого для полного восстановления его нарушенных прав.

Поскольку вина ответчика ФИО4, являющейся на момент залива собственником квартиры № в причинении ущерба собственнику квартиры № <адрес> установлена и не опровергнута, то с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 135 076 рублей.

Доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, чем тот, который указан в экспертном заключении, ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в счет понесенных судебных расходов по оплате независимой оценки 7500 рублей, судебных расходов по оплате услуг по сливу воды из натяжного потолка в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 730 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 указанного Кодекса относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с причинением ему имущественного вреда и защиты своих прав в судебном порядке, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, понес расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в целях представления доказательств его размера, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью истца, в связи с чем данные расходы суд признает необходимыми и понесенными истцом в связи с разрешением настоящего спора судом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 500 рублей.

Каких-либо оснований для применения принципа пропорциональности в указанном случае, суд не усматривает, так как со стороны истца судом не установлено злоупотребления процессуальными правами как на это указано в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Различные подходы в методике при установлении размера ущерба, использованные экспертами в экспертных заключениях, не свидетельствуют о явной необоснованности заявленных истцом первоначальных требований, так как он не обладает специальными познаниями в указанной области, размер требований истца определен выводами проведенной досудебной экспертизы.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг по сливу воды из натяжного потолка в размере 5 000 рублей, что подтверждается товарными чеками. Данные расходы суд считает обоснованными и связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Стороной истца также заявлено о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному договору от 19.10.2022 года ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, подготовку, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации, в сумме 20 000 рублей. Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также в связи с обращением в суд, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 902 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 135 076 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой оценки 7 500 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды из натяжного потолка в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 902 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.