Дело № 33-11678/2023 (№ 2-534/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
25.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
Майоровой Н.В.,
ФИО2,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х.М.Н, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Х.Р.Г., судебная коллегия
установила:
Х.М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что <дата> в 20.25 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: «Тойота Рав4», госномер <№> под управлением К,О.В., «Митсубиси» госномер <№> под управлением Х.Д.Н., «Тойота», госномер <№> под управлением З.Е.В. (собственник транспортного средства Е.А.А.). <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» К,О.В. выплачено страховое возмещение в размере 72729 руб. <дата> между К,О.В. и Х.М.Н. был заключен договор цессии. Согласно заключению эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 350500 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки и расходов на поведение независимой экспертизы. <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату в размере 15815 руб., из которых 10786 руб. – страховое возмещение, 5029 руб. – расходы на эксперта. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному. За время рассмотрения обращения истца страховщиком были произведены выплаты неустойки в сумме 10228 руб. 74 коп. – <дата>, страхового возмещения в размере 45367 руб. – <дата>, неустойки в размере 54467 руб. 46 коп. – <дата>. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований Х.М.Н. Истец с данным решением не согласна.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 221618 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5416 руб. 18 коп., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований Х.М.Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб., указывая на то, что заявленные расходы были необходимы и связаны с восстановлением нарушенного права истца. Судом не учтено, что во время рассмотрения обращения финансового уполномоченного, страховщиком добровольно были произведены три выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, являвшегося следствием неправомерных действий ответчика. Полагал также неправомерным в этой части отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе истец также просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, связанные с подачей и рассмотрением настоящей жалобы, а также почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х.Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, представители: ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третьих лиц СТОА «Авторемонт Плюс», АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Х.Д.Н., К,О.В., З.Е.В., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представитель истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Х.Д.Н., управлявшего автомобилем «Митсубиси» госномер <№>, при участии автомобиля «Тойота», госномер <№>, был поврежден принадлежащий К,О.В. автомобиль «Тойота Рав4», госномер <№>.
Гражданская ответственность К,О.В. и Х.Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
<дата> К,О.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
<дата> ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал К,О.В. направление на ремонт на СТОА «Авторемонт Плюс».
Однако, ремонт транспортного средства на СТОА «Авторемонт Плюс» осуществлен не был.
<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило К,О.В. выплату страхового возмещения в размере 72729 руб.
<дата> между К,О.В. и истцом Х.М.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым К,О.В. уступает, а Х.М.Н. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата>.
<дата> и <дата> истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлены претензии с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.
<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 15815 руб., из которых страховое возмещение составляет 10786 руб., расходы на эксперта 5029 руб.
<дата> Х.М.Н.,Н. обратилась в службу финансового уполномоченного.
<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Х.М.Н. выплату неустойки в размере 10228 руб. 74 коп.
Также, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислен НДФЛ от суммы неустойки в ИФНС <№> по <адрес> в размере 1528 руб.
<дата> ответчик осуществил в пользу Х.М.Н. доплату страхового возмещения в размере 45367 руб.
<дата> страховщик осуществил выплату неустойки в размере 54467 руб. 46 коп.
<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислен НДФЛ от суммы неустойки в ИФНС <№> по <адрес> в размере 8 139 руб.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> Х.М.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»» от <дата>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей – 133 000 руб., с учетом износа деталей – 87 800 руб.
Основанием отказа финансового уполномоченного послужила добровольная выплата страховщиком суммы страхового возмещения в сумме 128882 руб., что находится в пределах 10% погрешности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»», выполненное по заданию финансового уполномоченного, соответствует всем требованиям закона, является фактически заключением судебной экспертизы, страховщиком произведена страховая выплата в размере 128882 руб., то время как никаких доказательств недостаточности данной суммы выплаты для восстановления транспортного средства истцом не представлено, эксперт, проводивший исследование по заданию Х.М.Н. не обосновал необходимость определения стоимости восстановительного ремонта в заявляемом истцом размере, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения тре6бований истца о взыскании страхового возмещения.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежит удовлетворению, суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг финансового уполномоченного, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя.
В части отказа во взыскании страхового возмещения решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Что касается убытков истца, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. в рамках настоящего дела, которые истцом понесены <дата> (л.д. 37), то судебная коллегия отмечает следующее.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (п. 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном).
Исходя из ст. ст. 15, 25, 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Расходы на оплату услуг финансового уполномоченного возможно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они произведены для восстановления нарушенного права.
Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в качестве убытков.
Поскольку решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Х.М.Н. по причине добровольной выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения и неустойки в период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, то истец обоснованно обратилась к финансовому уполномоченному, следовательно, понесенные ей расходы в сумме 15 000 руб. являлись обоснованными, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.
Несение указанных расходов стоит в причинно-следственной связи с необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» только в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными убытками истца.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований истца на 6,3% от заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1 260 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 350 руб. 67 коп.
Истцом в апелляционной жалобе также было заявлено о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с подачей апелляционной жалобы, в сумме 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы в сумме 2144 руб.
В соответствии со ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В подтверждения несения таких расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> и расписка от этой же даты о получении представителем истца Х.Р.Г. денежных средств в сумме 10000 руб. в свет оплаты договора об оказании юридических услуг от <дата>.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, связанные с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия, с учетом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом размера удовлетворенных требований истца на 6,3% в размере 630 руб.
Учитывая, что истцом в материалы дела представлены также квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. (л.д. 155) и квитанции, подтверждающие несение расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле на сумму 2144 руб. (л.д. 156-159), то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пропорционального удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 9 руб. 45 коп. (150 руб. * 6,3%), а также почтовые расходы в сумме 135 руб. 07 коп. (2144 руб. * 6,3%).
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2385 руб. 19 коп. (1260 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции + 360 руб. 12 коп. расходы на оплату государственной пошлины + 630 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции + 135 руб. 07 коп. почтовые расходы).
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 в части отказа во взыскании истцу убытков на оплату услуг финансового уполномоченного и судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части о частичном удовлетворении требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 отменить в части отказа во взыскании истцу убытков на оплату услуг финансового уполномоченного и судебных расходов, вынести в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Х.М.Н. убытки в сумме 15 000 руб., судебные расходы 2 385 руб. 19 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи:
Н.В. Майорова
ФИО2
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...