Решение по делу № 2-130/2023 от 20.02.2023

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Метролог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Метролог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства L4H2-M18/22 государственный номер <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства погрузчик фронтальный XCMGL W300FN государственный № СВ 63 под управлением ФИО3. В результате вышеназванного ДТП транспортному средству L4H2-M18/22 государственный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п.п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 2 роты 2 батальона полка ГИБДД У МВД России по городу Самаре от 29.04.2022г.

Гражданская ответственность водителей, связанная с управлением транспортного средства L4H2-M18/22 государственный номер <***> застрахована в АО «СОГАЗ» (Страховой полис серии ААВ №). Срок страхования с 08.09 2021 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 189 100 (Сто восемьдесят девять тысяч сто) рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), и статьи 1072 данного Кодекса, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановления Конституционного Суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из исследования эксперта № (Акт экспертного исследования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2-M18/22 государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 425 400 (Четыреста двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Следовательно, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет: 425 400 рублей (реальный ущерб) - 189 100 рублей (страховая выплата) = 236 300 (Двести тридцать шесть тысяч триста) рублей.

В связи с необходимостью проведения экспертного исследования, истцом понесены расходы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

15.07.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, так же подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору и чеком об оплате.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 563 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Метролог» в пользу истца материальный ущерб в размере 236 300 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 5 563 рубля, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исходя из результатов экспертного исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 143 800 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 5 563 рубля, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что страховая компания выплатила истцу страховую выплату, однако данной выплаты не достаточно для восстановления автомобиля, просила взыскать с ответчика разницу между фактическими расходами и страховой выплатой. Автомобиль восстановлен частично. Истец обращалась в сервисный центр, где ей пояснили, что денежной суммы, которую выплатила страховая компания, на восстановление автомобиля не хватит.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по мотивам подробно изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснила, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что она понесла расходы на восстановительный ремонт автомобиля, т.е. фактические расходы.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1068 указанного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Ответственность работника определяется по правилам трудового законодательства.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019г.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.04.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства L4H2-M18/22 государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства погрузчик фронтальный XCMGL W300FN государственный № СВ 63 под управлением водителя ФИО3.

Автомобиль L4H2-M18/22 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, а автомобиль погрузчик фронтальный XCMGL W300FN государственный № СВ 63 принадлежит ответчику АО «Метролог» что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате данного ДТП транспортному средству истца L4H2-M18/22 государственный номер <***> были причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством XCMGL W300FN государственный № СВ 63, п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 1 роты 2 батальона полка ГИБДД У МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Метролог», вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства L4H2-M18/22 государственный №АМ163 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ААВ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность владельцев транспортного средства XCMGL W300FN государственный № СВ 63 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №, срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца L4H2-M18/22 государственный номер <***> причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 189 100 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 для определения действительного размера восстановительного ремонта транспортного средства L4H2-M18/22 государственный номер <***>, принадлежащего истцу, обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2-M18/22 государственный номер <***>, поврежденного в результате события ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 425 400 рублей, с учетом износа 183 800 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Метролог" и ФИО3 был заключен на неопределенный срок трудовой договор №, в соответствии с которым водителю ФИО3 (машинист экскаватора 5 разряда автотранспортного цеха) установлена пятидневная рабочая неделя, рабочее время с 08.00 часов до 17.00 час., выходной суббота, воскресенье.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, установленным ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются как граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, так и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию юридического лица или гражданина. Таким образом, для возникновения ответственности организации за действия своего работника необходимы два дополнительных условия: работник должен состоять с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях и на момент дорожно-транспортного происшествия должен находиться при исполнении своих служебных обязанностей (обязанностей по гражданско-правовому договору).

Факт того, что ФИО3 состоял в юридически значимый период времени в трудовых отношениях с АО «Метролог» подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу работника, данные сведения имеются в объяснениях ФИО3 от 29.04.2022г., находящихся в административном материале по факту ДТП.

Из объяснений представителя ответчика АО «Метролог» ФИО5 также следует, что на момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с данной организацией.

При этом, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено, что вред причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, следовательно, ущерб подлежит отнесению на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - АО "Метролог" в силу положений статей 1068 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к статье 1064 ГК РФ, у работника в таком случае отсутствует обязанность возмещать вред непосредственно потерпевшему.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 27.10.2022г. по данному делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, в целях определения действительного размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно Заключению эксперта №/К-22 от 26.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля L4H2-M18/22 (автобуса Peugeot Boxer), государственный номер <***>, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» без учета износа заменяемых деталей составляет 332 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 147 200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что процессуальный порядок ее проведения соблюден, что не оспаривалось сторонами. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы сторонами не оспорены, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Констант Левел» от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом, как надлежащее и достоверное доказательство. Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию без учета износа в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае ФИО1, имеет право на возмещение причиненного ее имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда.

Однако, сторона ответчика таких доказательств не представила.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП произошло с участием водителя ФИО3, состоявшего в трудовых отношениях с АО «Метролог» в период действия договора страхования, его вина в столкновении установлена и никем не оспорена, учитывая размер причиненного при ДТП ущерба в сумме 332 900 рублей, что подтверждается материалами дела, учитывая выполнение своих обязательств страховой компанией истца по произведению страховой выплаты в пределах страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика АО «Метролог» в размере 143 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, с квитанцией на сумму 5000 рублей. Суд считает, что расходы истца по оплате оценки подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «Метролог» в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, согласно которой стоимость юридической помощи составляет 30 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика госпошлины уплаченной при подаче иска в суд подлежат удовлетворению в размере 5 563 рубля, что подтверждается чек-ордером от 18.07.2022г.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с АО «Метролог» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 143 800 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 563 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 184 363 (сто восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Трошаева

<данные изъяты>