Решение по делу № 2-708/2022 от 17.03.2023 - о компенсации морального вреда.

УИД № 58RS0026-01-2022-001000-90

№ 2-83/2023 (2-708/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Никольский» ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3,

при секретаре Сёминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД РФ по Пензенской области, МО МВД России «Никольский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Никольский» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 13.08.2022 года им подано заявление прокурору Никольского района Пензенской области о проведении проверки о фиктивном его обучении в школе №2 г. Никольска Пензенской области, и о передачи его в следственный орган для возбуждения уголовного дела. Данное заявление прокурор Никольского района передал в МО МВД России «Никольский», для проведения проверки.

22.09.20222 года ему дали ответ, что факт не подтвердился.

08.10.2022 года им подана жалоба прокурору Никольского района Пензенской области на ответ и бездействие начальника МО МВД России «Никольский» от 22.09.2022 года, так проверка проведена не полно, не дан ответ по существу заданных вопросов, и не разъяснен порядок обжалования.

14.11.2022 года заместителем прокурора Никольского района Пензенской области выявлены данные нарушения и внесено представление начальнику МО МВД России «Никольский» об устранении нарушений закона. Ответ начальника МО МВД России «Никольский» нарушает его права и законные интересы, оказывает на него негативное влияние, угнетает его сознание, причиняет душевные страдания, поскольку нарушены его личные неимущественные права на полноту проведенной проверки. Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права на получение сведений. Просит взыскать с МО МВД России «Никольский» в его пользу компенсацию морального в размере 5000 рублей и взыскать понесенные расходы 426 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ответ МО МВД России «Никольский» на его обращение фактически является отпиской, т.к. фактически проверка по его заявлению не проводилась. В ответе, данном ему указано, что обращение рассмотрено, указанные факты не нашли объективного подтверждения и материал списан в номенклатурное дело. После его обращения к прокурору Никольского района, по его представлению была проведена служебная проверка в МО МВД России «Никольский», в ходе которой был установлен факт нарушения, выразившийся в неполноте и непринятии объективного, всестороннего рассмотрения его обращения, а виновный был наказан. За указанный период он испытал нравственные страдания, т.к. переживал из-за отношения работников МО МВД России «Никольский» к нему, к его обращению, т.к. они не сочли нужным ответить ему подробно о ходе проверки. Получив отписку он испытал ощущение беззащитности и обиды.

Уточнил свои требования, указав, что просит взыскать компенсацию морального вреда и понесенные им судебные расходы с МВД России, т.к. именно это орган является распорядителем денежных средств, а МО МВД России «Никольский» и УМВД России по Пензенской области просил признать ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика МО МВД России «Никольский» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала и в иске просила отказать, пояснив, что на заявление ФИО1 МО МВД России «Никольский», после проведенной проверки, дал ответ. То, что ответ не понравился ФИО1 не свидетельствует о том, что проверка не проводилась. Считает, что никакого морального вреда ФИО1 не причинено и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, пояснила, что МО МВД «Никольский» не является надлежащим ответчиком, т.к. не имеет полномочий распоряжаться денежными средствами. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования.

В возражениях от 11.01.2023 года, у МО МВД России «Никольский» указал, что заявленные требования не признает, считает их необоснованными и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, по следующим основаниям:

- в силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, МО МВД России «Никольский» является ненадлежащим ответчиком по делу.

29.08.2022 года в МО МВД России «Никольский» из прокуратуры Никольского района Пензенской области поступило обращение ФИО1, в части доводов о нарушениях образовательной организацией требований законодательства при ведении документации учебно-консультативного пункта в период 2001 -2003 года, которое в этот же день зарегистрировано в отделе делопроизводства за №3/225212127974.

Была проведена проверка по данному факту. Проведенной проверкой установлено, что каких либо противоправных действий установлено не было. Заявитель уведомлен в срок. Уведомление №3/225212127974 от 22.09.2022г.

14.11.2022г. в МО МВД России «Никольский» поступило представление прокурора Никольского района от 14.11.2022г. №7- 22/Прдп491-22-20560026 «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан». Была проведена служебная проверка по данному факту в отношении сотрудника МО МВД России «Никольский». За допущенные нарушения сотрудник МО МВД России «Никольский» понес наказание.

Ссылаясь на ст. 150 ГК РФ, п. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, указал, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Считает, что законные права и интересы ФИО1 не нарушены, моральный вред не причинен, оснований для удовлетворения компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика МВД России и УМВД России по Пензенской области - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что обращение ФИО1 было рассмотрено в установленные сроки, ему был дан ответ, его права ничем не нарушены и истец не представил никаких доказательств того, что ему причинен моральный вред. Так же отметила, что УМВД России по Пензенской области не является надлежащим ответчиком, поскольку не распоряжается денежными средствами.

В возражениях от 17.02.2023 года указала, что 13.08.2022 прокурору Никольского района Пензенской области ФИО1 подано заявление о проведении проверки о его фиктивном обучении в школе № 2 г. Никольска. Пензенской области. Данное заявление прокурором Никольского района Пензенской области передано в МО МВД России «Никольский» для проведения проверки. 22.09.2022 года сотрудниками МО МВД России «Никольский» ФИО1, за исходящим № 3/225212127974 дан ответ, что факт, указанный в его заявлении, не подтвердился. 08.10.2022 ФИО1 подана жалоба прокурору Никольского района Пензенской области на ответ и бездействие начальника МО МВД России «Никольский» от 22.09.2022, в связи с тем, что проверка проведена не полно, ответ по существу заданных вопросов не дан, не разъяснен порядок обжалования.

Прокурором Никольского района Пензенской области выявлены указанные в жалобе ФИО1 нарушения. Начальнику МО МВД России «Никольский» 14.11.2022 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан №7-22/Прдп491-22-20560026. По результатам рассмотренного представления установлен факт нарушения сотрудником МО МВД России «Никольский» требований приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Инструкция), за который он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 8.3. Инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 9.4. Инструкции предусмотрено право гражданина, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, на обжалование принятого по обращению решения или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответ направленный ФИО1 сотрудниками МО МВД России «Никольский» на его обращение не соответствовал вышеуказанным требованиям.

Указанное представление рассмотрено 30.11.2022 на рабочей встрече при начальнике МО МВД России «Никольский», по результатам которой сотруднику МО МВД России «Никольский» проводившему проверку по заявлению ФИО1, дано поручение об истребовании подтверждающих документов свидетельствующих об обучении ФИО1 в период с 2001 по 2003 гг. в учетно-консультативном пункте в МБОУ СОШ № 2 г. Никольск, и приобщении их к материалам проверки по обращению ФИО1, направлении полного ответа заявителю. Указанные мероприятия необходимо было провести до 15.12.2022г.

Во исполнение данных требований сотрудником МО МВД России «Никольский» 12.12.2022, за исходящим № 10590, ФИО1 направлен полный ответ на его заявление, в котором, в том числе, был разъяснен порядок обжалования. Указанный ответ направлен истцу 12.12.2022 посредством почтовой связи, что подтверждается реестром на корреспонденцию от 12.12.2022.

Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, ст. ст. 15.16, 1069 ГК РФ, пункты 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.1 ст. 1099 ГК РФ, указала, что из приведенных правовых норм и их толкования следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о перенесенных им нравственных и физических страданиях в результате направления сотрудниками МО МВД России «Никольский» уведомления о результатах рассмотрения его обращения с нарушением Инструкции.

Кроме того, ответ 22.09.2022 направлен ФИО1 в установленный федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Инструкцией тридцатидневный срок. Суть ответа МО МВД России «Никольский» от 22.09.2022 и от 12.12.2022 не изменена, проведенные дополнительные мероприятия по проверке обращения ФИО1 никаких нарушений со стороны должностных лиц МБОУ СОШ № 2 г. Никольска не установила, о чем и был извещен истец в установленный срок.

Не указание сотрудниками МО МВД России «Никольский» в ответе на обращение ФИО1 порядка его обжалования не исключало возможности истца на такое обжалование. Данным ему правом на обжалование ответа на обращение истец воспользовался в установленном действующим законодательством порядке. Соответственно, никаких моральных страданий истцу действиями сотрудников МО МВД России «Никольский» не причинено.

Возмещение вреда без доказательств о фактическом причинении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

Просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, извещенный надлежащим образом о мете и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не присутствовал, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ такого права регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Закона № 59-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Частью 1 статьи 16 Закона№ 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч. 1 ст. 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Из материалов дела следует, что в адрес прокурора Никольского района Пензенской области поступило заявление ФИО1, датированное 13.08.2022, в котором, он просит организовать проверку по факту незаконных действий со стороны школы №2 г. Никольска Пензенской области и составлении фиктивных документов.

Сопроводительным письмом прокурора Никольского района Пензенской области № 20560026-р-38-22/197-20560026 от 26.08.2022, обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру 23.08.2022г., по вопросу незаконных действий и составлении фиктивных документов школой №2 г. Никольска Пензенской области было направлено начальнику МО МВД России «Никольский». О результатах рассмотрения обращения рекомендовано сообщить в установленный срок заявителю с разъяснением принятого решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», на полицию возлагается, в том числе, обязанность принимать и регистрировать (и в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством РФ.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

В силу пункта 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении, и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

В соответствии с пунктом 70 Инструкции информация о решениях (действиях), указанных, в том числе в пункте 59 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видом связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования.

Как следует из материала по рассмотрению обращения ФИО1 рег. номер ГДиР 3/225212127974 от 29.08.2022, из прокуратуры Никольского района Пензенской области в МО МВД России «Никольский» поступило заявление ФИО1 о незаконных действиях школы №2 г. Никольска Пензенской области, в части составлении фиктивных документов. По данному заявлению была проведена проверка, отобрано объяснение у директора МБОУ СОШ №2 г. Никольска Пензенской области, и 21.09.2022 года вынесено заключение по результатам рассмотрения обращения, подписанное о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Никольский» ФИО8., в котором указано, что сведения, изложенные в обращении ФИО1 считать не подтвердившимися. В соответствии с данным заключением, ФИО1 был выслан ответ от 29.09.2022 г. за № 3/225212127976, в котором указано что его обращение рассмотрено в соответствии с приказом МВД России № 707-2013 и в ходе рассмотрения материала изложенные в заявлении сведения не нашли своего подтверждения, а материал проверки списан в номенклатурное дело.

Из материалов служебной проверки по представлению прокурора Никольского района от 14.11.2022 № 7-22/Прдп491-22-20560026 «Об установлении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан» следует, что, в нарушении п.8,9.113,145 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия, ФИО1 о результатах проведенной проверки был дан не мотивированный и не полный ответ, без разрешения всех поставленных вопросов, со ссылкой на нормы права без приведения содержания нормативных положений, а так же без разъяснения порядка обжалования принятого решения, что указывает на отсутствие надлежащего ведомственного контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан. В заключении по материалам служебной проверки от 01.12.2022 г. указано, что за допущенное нарушение п.8, п.8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД России, выразившейся в неполноте и непринятии объективного, всестороннего рассмотрения обращения ФИО1, о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Никольский» ФИО7 объявлено публично замечание в устной форме. Уведомлением от 12.12.2022 года № 10590 начальник МО МВД России «Никольский» ФИО4 сообщил ФИО1 в надлежащей форме, с разъяснением порядка обжалования, о результатах проверки по заявленному им 134.08.2022 г. факту.

Таким образом, установлено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный Федеральным законом срок.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице соответственно главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда, в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к РФ, в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого, причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, МО МВД России «Никольский» и УМВД России по Пензенской области, являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Согласно пункта 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданий, учитывая, что истец, кроме своих пояснений, не представил дополнительных доказательств, подтверждающих моральные и нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что впоследствии истец был извещен о результатах проверки надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, данный ответ истцом был получен после его обращения с жалобой в прокуратуру района и после внесения прокурором протеста в адрес МО МВД России «Никольский».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (платежное поручение №230694), кроме того, при подаче иска им было уплачено за направление искового заявления ответчику 63 руб., и 63 руб. за направление иска в суд, а всего 426 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 426 (четыреста двадцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья