Дело № 2-1937/2025

23RS0042-01-2025-001680-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 01 июля 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2025 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу ФИО1 На момент ДТП автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № <№>, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 200 руб. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 05/02-25 от 10.03.2025 г. стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет 458 900 руб., следовательно, сумма ущерба, не покрытого страховкой, составляет 350 700 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 350 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 268 руб.

В судебное заседание стороны, а также представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения по делу.

С учетом мнения представителя истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО1. является собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№>.

05.02.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего принадлежащим ему автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223240120027754 от 05.02.2025 г. о привлечении ФИО2, к административной ответственности по факту произошедшего ДТП.

Следовательно, именно ФИО2, как непосредственный причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля, при управлении которым им причинен вред, является лицом, ответственным за причинение вреда.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № <№>, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 108 200 руб., что подтверждается банковским чеком.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 05/02-25 от 10.03.2025 г. стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет 458 900 руб.

Следовательно, сумма причиненного истцу ущерба, не покрытого страховкой, составляет 350 700 руб.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, касающиеся действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не представил.

Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчики не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными исковые требования истца ФИО1 в размере 350 700 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного страхового возмещения (458 900 – 108 200).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 268 руб., а всего взыскать 430 968 (Четыреста тридцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.