Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-5841/2023 (№ 2-18/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-001833-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Владимировой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Дубровой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2023 года

по делу по иску А.В. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратилась в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. она шла от <адрес> к себе домой (<адрес>) и в районе <адрес> поскользнулась на ледяной корке дороги, упала, получив закрытый трансцервекальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, после чего машиной скорой помощи доставлена в КГБУЗ «Городская клиническая больница *** <адрес>», где проходила лечение, в том числе оперативное, до ДД.ММ.ГГ.

После окончания стационарного лечения она выписана домой, где также проходила восстановление. Причиной падения явилось то, что на момент происшествия дорожные условия не соответствовали состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения – не была проведена очистка дорожного полотна, а также оно не было обработано противогололедными средствами.

На претензию о возмещении расходов, связанных с лечением, ответчик ответил отказом, и обосновал его тем, что истец не доказала, что вред причинен в результате действий (бездействий) комитета.

Администрация г.Барнаула в лице ответчика обязана выполнять обслуживание принадлежащей территории самостоятельно или посредством других организации, проверять качество выполненных работ.

Причины получения травмы связывает с неисполнением ответчиком установленных законом обязанностей.

Вследствие полученных травм она была вынуждена понести расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств реабилитации на общую сумму 7 966 руб. 60 коп.: 2 300 руб. – ходунки, 1075 руб. 80 коп. – компрессионные чулки, 31 руб. 80 коп. – омепразол, 3 506 – ксарелто, 363руб. – железо № 60, 690 руб. – костыль.

Данная травма причинила тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности и спровоцировала осложнение остеохондроза, что подтверждается заключением врача – невролога и результатами компьютерной томографии.

Для лечения (по назначению врача) были приобретены препараты на сумму 4 208 руб. (шприц SFM 2мл с иглой 40 шт. – 280 руб., мильгамма – 687 руб., амелотекс – 572 руб., драстоп – 946 руб., актовегин – 1723 руб.).

В настоящее время вынуждена проходить длительную регулярную реабилитацию, в том числе, в стационаре, поскольку перелом шейки бедра нарушает целостность мышц и сосудов, по которым циркулирует кровь.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на лечение в размере 12 174 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 700 000 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2023 года исковые требования А.В. удовлетворены в части.

С Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 280 000 руб., а также в счет возмещение вреда здоровью 15 759 руб. 40 коп.

На Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить А.В. излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 24.02.2022 в размере 787 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что падение истца произошло на проезжей части у остановки по ул. Сизова.

Утверждено муниципальное задание МБУ «Автодорстрой г. Барнаула», в котором определены объёмы работ, в том числе и по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе в зимний период.

Заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным даже в случае причинения тяжкого вреда здоровью. Данный вывод подтверждается судебной практикой по иным делам, в рамках которых компенсация морального вреда составила не более 200 000 руб.

В заключении прокурор Я.С. полагала в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.14, 15, 25-28, 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 10 мин. А.В. шла от <адрес> поскользнулась на ледяной корке дороги, упала.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>» ***, А.В. поступила ДД.ММ.ГГ с диагнозом закрытый трансцервекальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Выписана ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с выпиской из истории болезни КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>» *** А.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом закрытый трансцервекальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков.

В соответствии с заключением экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, А.В. ДД.ММ.ГГ при поскальзывании на обледеневшем дорожном покрытии получила «Закрытый перелом шейки (трансцервикальный) левой бедренной кости, со смещением отломков».

Эта травма левой нижней конечности возникла в результате воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, при падении потерпевшей и ударе левой половиной тазовой области о твердое покрытие дороги.

В связи с полученной травмой А.В. с ДД.ММ.ГГ проходила стационарное лечение в травматологическом отделение КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>», где ей ДД.ММ.ГГ проведена операция «Тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава» с последующим длительным долечиванием в амбулаторных условиях по месту жительства - «Медицинская карта *** стационарного больного».

Помимо этого, А.В., с 07 по ДД.ММ.ГГ с целью посттравматической реабилитации лечилась в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» и после окончания амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГ выписана к труду.

В дальнейшем полученная ДД.ММ.ГГ А.В. травма левой ноги осложнилась посттравматической контрактурой левого тазобедренного сустава, замещенного эндопротезом, с резко выраженным ограничением движений в этом суставе, согласно п. 110-в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ ***н, приведшая у А.В. к значительной стойкой утрате общей трудоспособности, в размере 35%, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г***н. (Ответы на вопросы №***,4).

В данном случае А.В. в связи с полученной ДД.ММ.ГГ травмой левого тазобедренного сустава, ее последствиями и обострением сопутствующего заболевания (остеохондроза поясничного отдела позвоночника) нуждалась в комплексном медикаментозном лечении, направленным на уменьшение болевого синдрома, восстановления функции опорно-двигательной и периферической нервной систем (амелотекс, траумель, драстоп, мильгамма, актовегин, аксамон, анестезол, ксарелто, железо Хелат, омепразол), а также медицинских изделиях (ходунки, чулки компрессионные, костыль с опорой под локоть, шприцы для инъекций) и в консультациях врача-невролога, указанных в материалах дела - (л.д. 19-24; 46, 52, 96).

Эксперт В.А. при допросе в судебном заседании суда перйо инстанции выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что обострение хронического заболевания, имевшегося у истца к моменту получения травмы, могло быть вызвано падением и дальнейшим вынужденным нахождением в неподвижном состоянии в процессе лечения, иных факторов, способных вызвать обострение, при проведении экспертизы не установлено. Принимавшиеся истцом лекарственные препараты необходимы были для комплексного лечения, как обострившегося хронического заболевания, так и полученной травмы.

Из ответа Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что содержание улично-дорожной сети города осуществляется МБУ «Автодорстрой» <адрес> в рамках муниципального задания, исходя из предусмотренных объема финансирования. В настоящее время проезжая часть по <адрес> не включена в муниципальное задание МБУ «Автодострой» г.Барнаула в связи с ограниченным объемом финансирования.

В соответствии с ответом МБУ «Автодорстрой» <адрес> от ДД.ММ.ГГ МБУ «Автодорстрой» <адрес> в 2021 году осуществляло текущее содержание и ремонт автомобильных дорог городского округа – <адрес> в рамках муниципального задания бюджетного учреждения на 2021 год, плановый период 2022-2023, утвержденного комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству и связи <адрес> в пределах выделенного финансирования. Перечень объектов, подлежащих текущему содержанию, и виды работ в отношении данных объектов устанавливаются для МБУ «Автодорстрой» <адрес> комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству и связи <адрес>. Проезжая часть автомобильной дороги и тротуар, расположенные на участке автомобильной дороги в границах от <адрес> до <адрес>, отсутствуют в муниципальном задании, соответственно, обязанности у МБУ «Автодорстрой» <адрес> по содержанию и ремонту не возникло.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ ***-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Уставом городского округа – <адрес> Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, Правилами благоустройства территории городского округа – <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения», «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГ ***-ст, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – <адрес> Алтайского края, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, пришел к выводу о том, что истцу при падении на дороге, не очищенной от наледи, причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что обострение, имевшихся у истца заболеваний, вызвано не данным падением и полученной в результате травмой, а иными причинами.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу суд признал Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, поскольку проезжая часть автомобильной дороги и тротуар, расположенные на участке автомобильной дороги в границах от пр-та. Комсомольского до <адрес> (участок падения истца), отсутствовали в муниципальном задании.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года №71 (п.6 ст. 13), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года №15, действующими с 27 октября 2017 года, содержание дорог возложено на Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Как следует из п.п. 1.1, 2.1, 3.17, 3.22 Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года № 284, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основными целями и задачами деятельности Комитета. Во исполнение этих целей и задач комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула разрабатывает и осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением; организует деятельность по реконструкции, содержанию и контролю за состоянием объектов внешнего благоустройства.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятие «дорога» включает в себя такие характеристика, как: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п.5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В свою очередь, положение п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 закрепляет, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет на территории муниципального образования г.Барнаул является уполномоченным лицом по содержанию автомобильных дорог и относящихся к ним инфраструктуры.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о необходимости определения в качестве надлежащего ответчика МБУ «Автодорстрой» оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из п. 3.3.1 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – город Барнаула, утв. приказом Комитета от 11 июля 2018 года № 1177 (далее – Порядок), проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ «Автодорстрой» в рамках муниципального задания.

В силу п. 3.3.4 Порядка в случае возникновения препятствий для безопасного движения (движения) транспортных средств или пешеходов МБУ «Автодорстрой» обеспечивает принятие мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а также незамедлительно информирует пользователей автомобильных дорог о возникшем препятствии.

МБУ «Автодорстрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возникшие по вине МБУ «Автодорстрой», в рамках обязательств по содержанию автомобильных дорог, переданных МБУ «Автодорстрой» (п. 3.4.4 Порядка).

В данном случае, вопреки доводам жалобы, судом установлено, что утверждено Муниципальное задание для МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула по ремонту и содержанию дорог на 2021 год и плановый 2022 и 2023 годы.

Перечень объектов, подлежащих текущему содержанию, и виды работ в отношении данных объектов устанавливаются для МБУ «Автодорстрой» <адрес> по дорожному хозяйству, благоустройству и связи <адрес>. Проезжая часть автомобильной дороги и тротуар, расположенные на участке автомобильной дороги в границах от <адрес> до <адрес>, отсутствуют в муниципальном задании.

В связи с изолженным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанности у МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги не возникло.

Приведенные выше нормативные акты связывают обязанности и ответственность данного учреждения исключительно с муниципальным заданием, используя формулировку «в соответствии с муниципальным заданием».

В связи с этим, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно определен надлежащий ответчик по делу, доводы апелляционной жалобы о наличии у МБУ «Автодорстрой» обязанностей, предусмотренных в вышеуказанных пунктах Порядка, в отношении вышеуказанного участка дороги, где произошло падение истца, основаны на неверном толковании этого нормативного акта.

При таких обстоятельствах, возложение на МБУ «Автодорстрой» обязанностей вне рамок муниципального контракта (задания) противоречит указанным пунктам Порядка, непосредственно регулирующим деятельность учреждения.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, определен судом в соответствии с требованием закона, исходя из степени нравственных и физических страданий истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.