УИД 52RS0054-01-2022-000655-82дело № 2-55/2023 (2-553/2022)судья Звягенцев С.Н.
дело № 33-12092/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Беловой А.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года,
по докладу судьи ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., стоимости телеграммы в размере 388,00 руб., с ФИО2 сумму ущерба в размере 95 000,00 руб., стоимость телеграммы в размере 380,00 руб., пропорционально с ответчиков стоимость доверенности в размере 2 058,00 руб., расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления, в размере 5 000,00 руб., расходы, связанные с представлением интересов в суде, в размере 15 000,00 руб., стоимость экспертизы в размере 1 027,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803,00 руб.
В обоснование иска указано, что 16 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Soul, принадлежащим истцу, и мотоциклом Motoland XV250-B, принадлежащим ФИО2 ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем мотоцикла ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск ответственности по ОСАГО. 13.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 100 800 рублей страхового возмещения, признав случай страховым. Истец к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 17.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 20 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 973 рубля, неустойку в размере 5 091 рубль (за вычетом налога на доходы физических лиц). Не согласившись с данной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в его требованиях было отказано, с чем не согласился истец. При этом полагает, что сумму ущерба сверх выплаченной по страховому случаю и убытки должен возместить виновник ДТП.
Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично.
В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 41 560 рублей 00 копеек, стоимость телеграммы в размере 166 рублей 25 копеек, стоимость доверенности в размере 900 рублей 38 копеек, расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 2 187 рублей 50 копеек, расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 6 562 рубля 50 копеек, расходы по оплате производства экспертизы в размере 449 рублей 31 копейку, государственная пошлина в размере 1 334 рубля 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказано.
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.
В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказано.
С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 247 рублей 00 копеек.
С апелляционной жалобой на решение обратился ФИО1, указывая на неправильное применение норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленным доказательствам, а также на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить, просит взыскать с ФИО2 разницу между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в экспертном заключении № 34/22 от 21.07.2022, выполненным ИП ФИО8, в размере 95 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 представитель ФИО1, подержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным ней.
Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 июня 2022 года в 11 час. 18 мин. у <...> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Kia Soul, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1, и мотоцикла Motoland XV250-B, государственный [номер], принадлежащего ФИО2, автомобиль истца по вине ФИО2 получил механические повреждения.
Постановлением № УИН 18810052210021075894 от 16.06.2022 по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.п. 13,9 ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю Kia Soul, государственный номер <***>, причинены многочисленные механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Soul на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 7011636554.
ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100 800 руб. 00 коп., с чем не согласился истец провел собственную оценку -экспертное заключение № 34/22 от 21.07.2022, выполненное ИП ФИО8, где стоимость без учета износа составила 216 700 руб.
09.08.2022 ФИО1 направил страховщику претензию о доплате возмещения без учета износа в размере 115900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 388 руб.
17.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 20 900 рублей 00 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 973 рубля 00 копеек.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 121 700 рублей.
Кроме того, 17.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойки - 5 852 рубля 00 копеек (заявителю перечислена сумма в размере 5 091 рубль 00 копеек, за минусом налога на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 761 рубль.
Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты в размере 115 900 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного № У-22-104435/5010-009 от 29 сентября 2022 года, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Норматив» от 15.09.2022 № У-22-104435/3020-004, в удовлетворении требований отказано.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ПАО СК «Росгосстрах» судом первой инстанции в пользу истца, по мнению судебной коллегии, определен ко взысканию справедливый размер суммы компенсации морального вреда 500 руб. Оснований для пересмотра приведённой суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, тем более, что апелляционная жалоба истца каких-либо доводов о ее заниженном размере не содержит, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем истца приведено не было.
Одновременно, суд апелляционной инстанции соглашается с отказом во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов истца на телеграмму в сумме 388 руб., поскольку телеграмма содержала информацию о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (экспертное заключение № 34/22 от 21.07.2022, выполненное ИП ФИО8), при этом данное заключение правового значения для требований, удовлетворённых к страховой компании не имеет.
Разрешая требования истца о взыскании убытков и судебных расходов с ФИО2 (виновника ДТП), суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и надлежаще установив обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Между тем судебная коллегия, не может согласиться с размером взысканных денежных средств.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункта 1.2 требования Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, правоотношения, возникшие между истцом и ФИО2, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Исходя из указанного, оснований для признания экспертного заключения № 34/22 от 21.07.2022, выполненного ИП ФИО8 по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2018, и представленного в обоснование своей позиции истцом, недопустимым доказательством размера убытков (стоимость без учета износа составила 216 700 руб.), у суда первой инстанции не имелось.
Целью расчета расходов на восстановительный ремонт (деликтные обязательства) является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определенная по ценам региона, в котором произошло дорожно-транспортного происшествие, то есть Нижегородской области.
Доказательств недостоверности или ошибочности выводов экспертного заключения ИП ФИО8 в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Вопреки позиции суда первой инстанции, судебная коллегия признает экспертное заключение ИП ФИО8 в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку исследование проведеное экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий.
Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
При таком положении сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 95 000,00 руб., из расчёта 216 700 руб. - 121 700 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований к ФИО2 в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере, оплата которых подтвержденная надлежащими доказательствами, оснований для их снижения не установлено.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), в связи с чем, обжалуемое судебное постановление в части частичного удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов (размер) подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных денежных средств в пользу ФИО1 с ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере в размере 95 000,00 руб., стоимость телеграммы в размере 380,00 руб., стоимость доверенности в размере 2 058,00 руб., расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления, в размере 5 000,00 руб., расходы, связанные с представлением интересов в суде, в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате производства экспертизы в размере 1 027,00 руб., государственную пошлину в размере 1 803,00 руб.
В остальной части решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи