Судья Савченков С.Н. Дело № 22-1769/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Мальцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выслушав мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о несогласии с постановлением следователя СО по Индустриальному району СУ СК России по УР об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2023 года и ответом заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска И. от 16 июня 2023 года на его жалобу.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2022 года С. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом не истребованы материалы проверки, находящиеся в прокуратуре Индустриального района г. Ижевска. Отмечает, что сотрудники СО по Индустриальному району СУ СК России по УР отказывают ему в ознакомлении с материалами проверки, предлагая воспользоваться услугами представителя или защитника, которых у него нет. Находит, что копию постановления руководителя СО по Индустриальному району СУ СК России по УР от 30 июня 2023 года об отмене постановления следователя С. об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал и не знает его содержание. Настаивает, что в отношении свидетеля П. было оказано психическое и физическое давление, изъятие принадлежащего ему телефона и просмотр переписки в нем было неправомерным со стороны сотрудников полиции К. и Н., в действиях которых присутствуют признаки уголовно наказуемых деяний. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в приеме жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из жалобы заявителя С.., в ней он фактически выражает несогласие с постановлением следователя СО по Индустриальному району СУ СК России по УР об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2023 года и ответом заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска И. от 16 июня 2023 года на его жалобу, ссылаясь на то, что на свидетеля П. со стороны сотрудников полиции было оказано психическое и физическое давление, на неправомерное изъятие принадлежащего ему телефона и просмотр переписки в нем сотрудником полиции К., на незаконное ознакомление сотрудником полиции Н. свидетеля с материалами уголовного дела, на неознакомление его с материалами дела, считая, что в отношении сотрудников полиции осознано не возбуждаются уголовные дела.

Приходя к выводу об отказе в принятии к производству жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что постановлением руководителя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР постановление следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР С. от 15 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.

При этом, из данного постановления следует, что основанием для отмены явилось в том числе то, что следователем не в полной мере дана оценка доводам, изложенным в заявлении С. в части изъятия у него мобильного телефона, осмотра и копирования содержащейся в нем информации, совершенных сотрудниками правоохранительных органов, что не дана оценка о совершении противоправных действий в отношении П.

Таким образом, не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументированно мотивировав его.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наряду с этим следует отметить, что в соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, уголовное дело в отношении С.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которому он обратился в суд с жалобой, в настоящее время находится на рассмотрении в Индустриальном районном суде г. Ижевска, и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заявитель вправе поставить перед судом вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приведенные в ней доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Принятие судом решения об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению нормам уголовно-процессуального закона не противоречит.

На стадии подготовки жалобы к рассмотрению решение судом принимается без проведения судебного заседания и извещения заинтересованных лиц, суд проверяет наличие либо отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Копии необходимых для принятия решения документов к материалам жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, приложены.

Тот факт, что судом не истребованы материалы проверки, находящиеся в прокуратуре Индустриального района г. Ижевска, что заявитель лично не ознакомлен с материалами проверки, о незаконности принятого решения не свидетельствует.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе аналогичны основаниям, по которым руководителем следственного органа отменено постановление следователя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов