Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-14647/2023 Судья: Коваль Н.Ю.
УИД: 47RS0004-01-2021-008370-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 г. апелляционную жалобу к ООО «Бонава Санкт-Петербург» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-847/2022 по иску ФИО4 к ООО «Бонава Санкт-Петербург» о признании условия договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Бонава Санкт-Петербург» – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО4 изначально обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Бонава Санкт-Петербург», в котором просил признать недействительными положения пункта 6.1 договора купли-продажи нежилого помещения № КП/28011-102/0011000/ПА от 11.09.2021, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.
В обоснование исковых требований истец указывал, что между сторонами по делу заключен вышеуказанный договор, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу помещение № 906-Н, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А; истец финансовые обязательства по данному договору исполнил, однако ответчик срок передачи истцу помещения нарушил; в связи с допущенным ответчиком нарушением срока исполнения обязательства истец обратился с претензией о выплате неустойки. Ответственность за нарушение ответчиком срока передачи помещения установлена п. 6.1 договора в размере 0,1% от цены помещения за каждый день просрочки; вместе с тем, истец полагает данные положения договора недействительными, поскольку они ущемляют права истца как потребителя.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено признать недействительным пункт 6.1. договора №КП/28011-102/00011000/ПА от 11.09.2021 купли-продажи помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лит. А, заключенного между ответчиком ООО «Бонава Санкт-Петербург» и истцом, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО «Бонава Санкт-Петербург» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. (рег. № 33-20632/2022) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 г. (рег. № 88-4881/2023) апелляционное определение от 18 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционное определение принято при ошибочном толковании норм материального права.
Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов, через представителя. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Бонава Санкт-Петербург» – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2021 между истцом ФИО4 (покупателем) и ответчиком ООО «Бонава Санкт-Петербург» (продавцом) заключен договор № КП/28011-102/00011000/ПА купли-продажи помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, лит. А (2 этап строительства), от 11.09.2020, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять мото-место № 906-Н (далее также – помещение), кадастровый №..., расположенное в подвале вышеуказанного многоквартирного дома (Т. 1. л.д. 5-9).
Цена договора составила 349 000 руб. (пункт 5.1 Договора) и уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно пункту 3.1 Договора передача помещения должна быть произведена до 30.11.2020, но не ранее 01.11.2020.
Пунктом 6.1 Договора установлена ответственность за нарушение ответчиком срока передачи помещения в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора в день.
Акт приема-передачи помещения (мото-места) подписан сторонами 01.04.2021.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что положения пункта 6.1 Договора ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем суд признал данные положения недействительными, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя. Одновременно суд отклонил доводы ответчика о том, что истец в спорных правоотношениях не выступает потребителем.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.
Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.
В соответствии со справкой ответчика исх. № №... от 25.10.2021 истец приобрёл у ответчика 15 нежилых помещений (машино-места и мото-места), имеющих следующие номера; №..., расположенных по адресу: <адрес> (Т. 1. л.д. 20).
Так, ответчик передал истцу:
- 03.10.2017 по акту приема-передачи помещение (машино-место/мото-место) № 1-Н (Том 1 л.д. 21);
- 04.12.2018 помещение (машино-место) № 807-м/м (Том 1 л.д.22);
- 01.04.2021 – помещения (мото-места) 906-Н (Том 1 л.д.23), № 907-Н (Том 1 л.д.24), № 908-Н (Том 1 л.д. 26), № 983-Н (Том 1 л.д.34), № 982-Н (Том 1 л.д.35), № 1153-м/м (Том 1 л.д.28), № 1121-м/м (Том 1 л.д.29);
- 06.04.2021 – помещение (машино-место) № 909-м/м (л.д.25);
- 30.07.2021 - помещения (мото-места) № 1534-Н (Том л.д.30)№, 1533-Н (Том 1 л.д.31), 1532-Н (Том 1 л.д.32), № 1530-Н (Том 1 л.д. 33).
Данные помещения приобретены истцом на основании заключенных с ответчиком договоров долевого участия и договора уступки прав требования (цессии)
Спорный договор купли-продажи (мото-места) №...-Н был заключен <дата>
В указанную дату между сторонами по делу также были заключены договора купли-продажи (мото-места) №...-Н, №...-м/м, №...-Н, №..., №...-Н.
Представленными в материалы дела фотографиями (Том 1. л.д. 108-126) и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, сотрудник ООО «Бонава СПб» (Том 1 л.д.166), подтверждается, что вышеуказанные машино-место и мото-места эксплуатируются, при этом представитель истца признала, что припаркованные на машино-местах транспортные средства не принадлежат истцу (Т. 1. Л.д. 128).
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что истцом у ответчика приобретены 15 нежилых помещений (машино-места и мото-места), которые эксплуатируются не только истцом.
Бремя доказывания того, что приобретенные истцом у ответчика (машино-места и мото-места) используются истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что 15 нежилых помещений (машино-места и мото-места) приобретены им у ответчика и используются исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Так, истцом не представлено доказательств наличия в собственности такого количества транспортных средств, которое бы соответствовало числу приобретенных им машино-мест и мото-мест, либо что такие машино-места и мото-места используются другими членами его семьи.
Таким образом, поскольку машино-места и мото-места могут быть использованы для извлечения дохода путём сдачи их в аренду и поскольку истцом не представлено доказательств, что такое имущество приобретено и используется им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в спорных правоотношениях не может быть признан потребителем.
В связи с этим, доводы истца о том, что положения пункта 6.1 Договора нарушают обязательные требования закона и ущемляют права истца как потребителя, подлежат отклонению. При этом установленный данным пунктом Договора размер ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств не противоречит положениям действующего законодательства. Иные основания недействительности оспариваемых истцом положений Договора им не приведены.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Бонава Санкт-Петербург» отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 г.