УИД 23RS0№-06
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 декабря 2023 года
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Адлерский районный суд в составе:
председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,
с участием представителя истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - ФИО8, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указала, что из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Жук, г/н №, двигаясь по <адрес> ФТ «Сириус», не уступила дорогу пешеходу ФИО7, двигающему по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и допустила на него наезд. В результате ДТП несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения и с места происшествия врачами скорой помощи доставлен в ГБУЗ «ЦОМиД» <адрес> с диагнозом: ушиб, повреждение связок правого голеностопного сустава. После ДТП ребенок продолжал жаловаться на боли в поврежденной в результате ДТП ноге, поскольку в травмпункте был наложен гипс который снят ДД.ММ.ГГГГ. Гипс сняли с рекомендациями ограничения физических нагрузок. ребенок не посещал школу, а законный представитель – мать ФИО2 не имела возможности работать, являясь единственной кормилицей в семье. После указанного ДТП ребенок боится переходить дорогу, автомобилей в целом, ему нанесена психологическая травма, причинены моральные и физические страдания. Врачами рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. С целью получения юридической помощи истец обратилась к адвокату, за услуги которого заплатила 20000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за услуги адвоката в размере 20000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчика в судебном заседании не возражала о выплате компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и услуг адвоката в разумных пределах.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучим материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", действовавшего на день совершения ДТП, разъяснено, что. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Жук, г/н №, двигаясь по <адрес> ФТ «Сириус», не уступила дорогу пешеходу ФИО7, двигающему по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 и допустила на него наезд.
В результате ДТП несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения и с места происшествия врачами скорой помощи доставлен в ГБУЗ «ЦОМиД» <адрес> с диагнозом: ушиб, повреждение связок правого голеностопного сустава. После ДТП ребенок продолжал жаловаться на боли в поврежденной в результате ДТП ноге, поскольку в травмпункте был наложен гипс который снят ДД.ММ.ГГГГ. Гипс сняли с рекомендациями ограничения физических нагрузок. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца копиями медицинских документов.
В результате ребенку нанесена психологическая травма, причинены моральные и физические страдания.
Таким образом, суд полагает, что у ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», действовавшем на день совершения ДТП, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая непосредственную опасность, угрожающую жизни и здоровью, исходя из характера и степени перенесенных несовершеннолетним ФИО1 физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, степени тяжести вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, длительности лечения, его возраста, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию данного дела, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов считает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 10000 рублей.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий С.Ю. Машевец