РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 января 2023 года

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2023 по иску Хорошевского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ООО «Механизация Строительства» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хорошевский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Механизация Строительства» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного искового заявления указано, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Механизация Строительства» в судебное заседание явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.07.2018 года ФИО1 принят на работу в ООО «Механизация Строительства» на должность машинист экскаватора, должностной оклад сумма

Хорошевской прокуратурой адрес проведена проверка, в ходе которой установлено, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере сумма за август 2022 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания, в связи с добровольным удовлетворением иска, истец просил принять уточнение к иску, взыскать с ООО «Механизация Строительства» в пользу ФИО1 задолженность компенсацию за задержку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов.

При определении размера компенсации за задержку заработной платы суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, соответствует ст. 236 ТК РФ. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, ответчик согласился с представленным истцом расчетом.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «Механизация Строительства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку в размере сумма

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в заявленном стороной истца размере сумма

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Механизация Строительства» в пользу ФИО1 задолженность компенсацию за задержку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с ООО «Механизация Строительства» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 года