копия
Дело № 2-1958/2023
16RS0046-01-2023-000235-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Казань
Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,
при секретаре Галимуллиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Р. (далее – ответчик) о взыскании суммы долга, указав в обоснование требований, что на основании устной договоренности в период с .... по .... истец перевела через систему «Сбербанк-Онлайн» на карту ответчика денежные средства в размере ... руб. на условиях беспроцентного займа. Ответчик обязался вернуть денежные средства до .... .... от ответчика на карту истца поступили денежные средства в размере ... руб. При телефонных переговорах ответчик ссылался на трудное материальное положение, неоднократно перенося дату возврата оставшейся суммы долга. Впоследствии ответчик обозначил дату возврата долга – .... Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, при этом, ответчик перестал выходить на связь. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что истец переводила денежные средства на банковскую карту ответчика несколькими платежами без указания назначения платежа. Между тем, денежные средства, переводимые истцом на карту ответчика, являются обязательством истца за ООО «Этериум-Инвест» перед ФИО5 и ФИО9 за аренду принадлежащих им 4-х автомобилей, которые возглавляемой истцом организацией использовались для извлечения прибыли, часть арендной платы с целью оптимизации налогообложения истец по собственной схеме перечисляла на банковскую карту ответчика, являвшегося представителем ФИО5 и ФИО9 При этом никакой договоренности о возврате денег между сторонами не существовало, расписки о займе между ними не оформлялись, таким образом, переведенные истцом ответчику денежные средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения и возврату не подлежат, т.к. переводились по арендным обязательствам истца.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых подтвердили доводы ответчика.
Третьи лица ФИО7, ООО «Этериум-Инвест» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, сведений о причинах неявки не представили.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25 июля 2017 г. № 51-КГ17-12, суду надлежит установить, во исполнение какого обязательства денежные средства в соответствующем размере были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует – применить приведенную выше правовую норму и дать оценку тому, знал ли истец об отсутствии указанного обязательства.
Применение ч.4 ст.1109 ГК РФ будет иметь место только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2017 г. № 307-ЭС17-12550).
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности
Судом установлено, что ФИО1 в период .... по .... с принадлежащей ей банковской карты VISACLASSIC****0524 ПАО «Сбербанк» без указания назначения платежа безналичным расчетом осуществляла переводы на банковскую карту ФИО2 ****3376 различные денежные суммы, что подтверждается чеками по операциям от ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... на общую сумму ... руб.
Согласно процессуальной позиции истца спорные денежные средства были перечислены ею по устной договоренности с ответчиком в качестве займа.
Представитель истца не отрицал, что никакие договоры (расписки) в письменной форме между сторонами не заключались.
Представитель ответчика же суду пояснил, что вышеуказанные денежные средства, переводимые истцом на карту ответчика, являются обязательством истца за ООО «Этериум-Инвест» перед ФИО5 и ФИО9 за аренду принадлежащих им 4-х автомобилей, которые возглавляемой истцом организацией использовались для извлечения прибыли, часть арендной платы с целью оптимизации налогообложения истец по собственной схеме перечисляла на банковскую карту ответчика, являющегося представителемФИО5 и ФИО9
Данные доводы представителя ответчика подтверждаются нотариально заверенной перепиской в мессенджере WhatsAppФИО2 с ФИО7, позиционировавшим себя как бенефициар ООО «Этериум-Инвест».
Относительно суммы в размере ... руб., которая была переведена ФИО2 на банковскую карту ФИО1, представитель ответчика пояснил, что данная сумма была переведена ответчиком за в счет оплаты за компьютер, который .... приобретен ООО «Этериум-Инвест» за безналичный расчет в филиале Верхневолжского ООО «ДНС Ритейл» и передан ФИО2 с 5% скидкой за наличные денежные средства.
Данные доводы представителя ответчика подтверждаются квитанцией о переводе денежных средств, доверенностью, выданной ООО «Этериум-Инвест» ФИО2 на получение компьютера, оплаченного с расчетного счета организации.
Правилами, предусмотренными п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Представленные истцом в материалы дела чеки по операциям ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств ответчику не позволяют установить, что данные денежные средства передавались в долг с обязательством возврата. Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности, истцом не представлено.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ФИО2 по возврату полученных от ФИО1 сумм и сроку возврата денежных средств, договор займа в простой письменной форме не представлен.
В связи с этим оснований для квалификации факта перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве займа не имеется.
Оценив правовую природу произведенных истцом платежей, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Оценив установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями участников процесса и иными собранными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что каких-либо оформленных в соответствии с действующим гражданским законодательством договорных отношений – заемных, долговых, порождающих в силу закона обязательства одной стороны по выплате другой стороне денежных средств, между ФИО1 и ФИО2 не было, доказательств обратного истцом не представлено. Между сторонами в силу делового оборота имелись отношения по производству со стороны истца арендных платежей, при этом, истец не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных операций по перечислению на карту ФИО2 денежных средств ФИО1 однозначно было известно об отсутствии у него соответствующей обязанности по возврату данных денежных средств.
Между тем, свою позицию о необходимости взыскания перечисленных на банковский счет ФИО2 денежных средств как неосновательного обогащения сторона истца основывает исключительно на перечислении денег в долг, при этом, в платежных документах назначение платежа отсутствует.
Представленные в материалы дела и исследуемые судом платежные документы истца подтверждают лишь факт перечисления истца на счет ответчика искомых денежных сумм, и не содержат сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он обязан возвратить истцу денежную сумму. Последовательность и неоднократность переводов на банковский счет ответчика в течение ограниченного промежутка времени не свидетельствуют о неосновательности обогащения, поскольку указанные переводы носили целенаправленный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности у другой стороны.
Судом также учтено, что, неоднократно перечисляя денежные средства, ФИО1 имела возможность урегулировать с ФИО2 оформление договорных отношений, однако, документы, подтверждающие данный факт, суду также не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец перечисляла ответчику денежные средства добровольно, намеренно, несколькими платежами, неоднократно, по определенным обязательствам, без каких-либо обязательств со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме
принято 06.06.2023 года
Судья подпись
Копия верна:
Судья Казакова Л.Д.