Дело № 2-1351/2023

(УИД 26RS0016-01-2023-001722-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 декабря 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Сенченко С.А., с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда.

Из поданного искового заявления следует, что 21.04.2021 года ответчик ФИО2 обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с апелляционной жалобой на решение суда от 22.03.2021 года, в которой указал, что под влиянием заблуждения и обмана он написал долговую расписку на сумму 800 000 рублей, обвиняя истца в вымогательстве, обмане, угрозе, то есть в совершении тяжких преступлений. Также ФИО2 указал, что какого-либо договора займа на указанную сумму он с истцом не заключал и денег не получал.

Таким образом, истец считает, что сведения, распространенные ФИО2 в апелляционной жалобе от 21.04.2021 года на решение суда от 22.03.2023 года о наличии в его действиях вымогательства, обмана и угрозы не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако ни одного доказательства противоправных действий с его стороны ФИО2 предоставлено не было. В противном случае, он должен был быть привлечён к ответственности согласно законодательству РФ.

На основании изложенного истец просит установить факт распространения сведений о вымогательстве, обмане и угрозе в жалобе от 21.04.2021 года не соответствующими действительности, установить факт наличия порочащего характера распространенных ответчиком сведений в жалобе от 21.01.2021 года о вымогательстве, обмане и угрозе, признать сведения порочащими, установить факт посягательства ФИО2 на его денежные средства в сумме 800 000 рублей и на его неимущественные права, установить факт злоупотребления ответчиком своим конституционным правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, возложить на него уплату государственной пошлины, а также понесенные расходы на юридические услуги.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением (пункт 5).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве Кировского районного суда Ставропольского края находилось дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа на основании расписки.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 22.03.2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.07.2021 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22.03.2021 года, оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления истец был подвергнут клевете со стороны ответчика, который в апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22.03.2021 года распространил заведомо ложные сведения, в которых обвиняет его в совершении ложного преступления, а именно, по словам (дословно) ФИО2 «он под влиянием заблуждения и обмана, по требованию ответчика, написал долговую расписку на сумму 800 000 рублей, при этом какого-либо договора займа на указанную сумму он не заключал, денег от ФИО4 не получал. Желая защитить себя от вымогательства со стороны ответчика, он был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Также суд не обоснованно не принял во внимание, что представленная расписка от 19.02.2020 года была заключена под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и является безденежной».

Разрешая исковые требования ФИО4 и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходит из того, что поскольку оспариваемые истцом сведения были сообщены при подаче апелляционной жалобы, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении апелляционного решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Требование ФИО4, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежало доказать, что перенесенные им страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями либо бездействием ответчика, однако материалы дела доказательств такой связи не содержат.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", для правильного применения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна.

Следовательно, в соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требование истца о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий ответчика, в данном случае таковых обстоятельств судом установлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и злоупотреблении им правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ФИО2 его прав, и причинения ему действиями ответчика морального вреда, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об оценочных суждениях и субъективном мнении ответчика, а убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как требований, производных от основного, в удовлетворении которого истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отказать ФИО4 в установлении факта распространения сведений о вымогательстве, обмане и угрозе в жалобе от 21.04.2021 года не соответствующими действительности.

Отказать ФИО4 в установлении факта наличия порочащего характера распространенных ответчиком сведений в жалобе от 21.01.2021 года о вымогательстве, обмане и угрозе, признании сведенийпорочащими.

Отказать ФИО4 в установлении факта посягательства ФИО2 на его денежные средства в сумме 800 000 рублей и на его неимущественные права.

Отказать ФИО4 в установлении факта злоупотребления ответчиком своим конституционным правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Отказать ФИО4 вовзыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу моральный вред в сумме 800 000 рублей.

Отказать ФИО4 во взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины и других затрат по данному делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О.Кононов