УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием помощника прокурора Республики Тыва ФИО4, истца ФИО2, участвующего в судебном заседании по видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Тыва о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Тыва о компенсации морального вреда.

Указывает, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и принятия мер реагирования оставлено прокурором Пий-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения и проверки с принятием заключения о прекращении переписки, то есть он был лишен права на гарантированную государственную защиту, на рассмотрение и проверку доводов его обращения в государственный орган.

Данное обстоятельство оказало на него негативное влияние, угнетало его сознание, причиняло определенные душевные страдания и переживания. Он чувствовал беззащитность, что также причиняло ему нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен прокурор Пий-Хемского района Республики Тыва.

Не согласившись с иском, представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Тыва ФИО5 подала возражение, в котором указывает, что неполучение ответа прокуратуры не свидетельствует о наличии у него права на компенсацию морального вреда. Кроме того, решением суда на административного ответчика не возлагалось обязанности рассмотреть обращение ФИО2 либо исполнить какие-либо иные требования имущественного и (или) неимущественного характера. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО2, участвовавший посредством видео-конференц-связи, поддержал исковые требования. Указав, что решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва бездействие прокурора Пий-Хемского прокурора признано незаконным. Размер компенсации морального вреда считает разумным и соответствующим судебной практике по аналогичным делам.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Тыва ФИО4 по доверенности с иском не согласилась, поддержала доводы возражения. Считает, что поскольку судом не возлагалось на органы прокуратуры провести проверку доводов обращения ФИО2 и дать ответ, то оснований для возложения обязанности возмещать ему моральный вред не имеется.

Третье лицо прокурор Пий-Хемского района Республики Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив возражение, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

- рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

- разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

- принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

- использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО2 к прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва о признании незаконным и необоснованным бездействие прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва, выразившееся в не проведении проверки и принятии мер по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным решения прокурора Пий-Хемского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного истца ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным ответ и заключение прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки по обращению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Дополнительным решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал прокуратуру Республики Тыва проконтролировать исполнение решения Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Пий-Хемского района Республики Тыва.

Решение и дополнительное решение вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу обязательны для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что само по себе решение суда, которым признано бездействие прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва незаконным, является доказательством доказательств причинения истцу действиями (бездействием) прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва морального вреда, вины должностного лица в причинении нравственных страданий, причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца.

Суд считает, что непроведением проверки по его обращению и прекращение переписки, безусловно, создавало у истца ощущение беззащитности и причиняло нравственные страдания.

Данные обстоятельства являются основанием для возложения на Генеральную прокуратуру Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, является разумной и соразмерной последствиям нарушения прав истца, способствует установлению баланса интересов сторон.

Компенсации морального подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Тыва о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Прокуратуре Республике Тыва отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года (с учётом выходных дней).

Судья А.Е. Сат