Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-31795/2023

(№ 2-168/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань-Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере ........ рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кубань- Строй» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ........ рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно завышена. Просит снизить взысканную сумму до ........ рублей.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кубань-Строй» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением от 07 февраля 2023 года апелляционное определение от 18 октября 2022 года, решение от 28 июня 2022 года оставлены без изменения.

Ответчик указывает, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 21 апреля 2021 года, актом об оказании услуг от 18 октября 2022 года, расходным кассовым ордером на сумму ........ руб., договором об оказании юридических услуг от 10 ноября 2022 года, актом об оказании услуг от 13 февраля 2023 года, расходным кассовым ордером на сумму ........ руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до ........ рублей.

При определении размера взыскиваемой суммы судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Принимается во внимание категория спора – о защите прав потребителей, невысокая цена иска – ........ руб., возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы, объем выполненной представителем работы, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года изменить.

Уменьшить размер взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Кубань-Строй» судебных расходов по оплате услуг представителя с ........ рублей до ........ рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева