УИД: 66RS0003-01-2023-001853-21
Дело № 2-3056/2023
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Бажиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указано, что 22.08.2022 в 16:40 по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022, отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца. Со стороны истца усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в необеспечении контроля за движением транспортного средства, за которое административная ответственность не предусмотрена. Истец не согласилась с принятым решением и обжаловала его. В результате, 27.09.2022 постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожной разметки. Также 27.09.2022 вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца.
Истец самостоятельно организовала проведение исследования обстоятельств ДТП. Согласно заключению специалиста № *** от 26.12.2022 причиной ДТП являются неправильные действия ответчика, выразившиеся в невыполнении им требований п. 8.1, 8.4, 9.1 ПДД РФ. В действиях истца не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Затраты на исследование специалиста составили 15000 руб.
Также согласно экспертному заключению № *** от 18.11.2022 затраты на ремонт автомобиля истца составляют 109100 руб., стоимость оценки – 6000 руб., расходы по дефектовке – 1000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 109100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., оплату работ на СТО 1000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 15000 руб., стоимость телеграммы 379 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 2).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, с размером ущерба не согласился, свою вину в ДТП не признал, полагая, что истец имела возможность остановиться, он перестаивался в средний ряд, чтоб уступить место автомобилю скорой помощи.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что 22.08.2022 в 16:40 по адресу: <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Истец полагала, что виновником ДТП является водитель ФИО2 Ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не признал, полагая, что истец имела возможность остановиться, он перестаивался в средний ряд, чтоб уступить место автомобилю скорой помощи.
Согласно заключению специалиста № *** от 26.12.2022, представленного истцом, причиной ДТП являются неправильные действия ответчика, выразившиеся в невыполнении им требований п. 8.1, 8.4, 9.1 ПДД РФ. В действиях истца не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.
Оценивая данное заключение и степень вины участников ДТП, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» горизонтальная разметка проезжей части 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений ФИО1, данных в ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что она остановилась на красный сигнал светофора, в этот момент раздался звук сирены «скорой помощи», автомобиль «скорой» был сзади, после того как загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение и сразу произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», который частично оказался в ряду, в котором стояла она.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 начала движение, не убедившись в безопасности движения (впереди был автомобиль ответчика), и не обеспечив контроль за движением транспортного средства.
Согласно пояснениям ответчика, ФИО2, данным в ГИБДД непосредственно после ДТП, он стоял на светофоре на красный свет, сзади приближалась «скорая помощь» с сиреной и мигалками, он решил сместиться из правого ряда в средний, чтоб пропустить «скорую», перестроился частично в средний ряд и остановился, через 30 секунд автомобиль «Сузуки», перед которым он встал, резко начал движение вперед и уперся в его автомобиль, который в этот момент стоял без движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ (нарушение требований дорожной разметки 1.1).
Указанное постановление ответчиком не обжаловано.
Данные участниками ДТП пояснения не противоречат просмотренной судом видеозаписи с места ДТП и схеме места ДТП, подписанной обеими участниками ДТП.
Исходя из вышеизложенного (показаний участников ДТП, схемы места ДТП, характера повреждений автомобилей, видеозаписи ДТП), суд приходит к выводу о том, что в указанном ДТП имела место обоюдная вина водителей автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, автомобиля «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак ***.
Со стороны ФИО1 вина выражается в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, истец начала движение, не убедившись в безопасности движения, что впереди был автомобиль ответчика, не обеспечила контроль за движением транспортного средства.
Вина в ДТП ФИО2 состоит в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, нарушение требований дорожной разметки 1.1, пересечении сплошной линии разметки, за что он был привлечен к административной ответственности.
Соотношение вины участников ДТП суд полагает 50 (вина ФИО1) на 50 (вина ФИО2) в процентном соотношении.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Согласно экспертного заключения № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа 109 100 руб., стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. (л.д. 31-54, 55, 56).
Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак *** в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.
В этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 109 100 руб.
С учетом степени вины сторон – участников ДТП в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 54550 руб. (109100 руб. * 50%)
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб. (л.д. 55-56), оплате работ на СТО 1000 руб. (л.д. 30), расходы по оплате услуг специалиста 15000 руб. (л.д. 77,78), отправке телеграммы 379 руб. 69 коп. (л.д. 28), расходы по оплате государственной пошлины 3382 руб. (л.д. 6).
Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (50%), а именно: расходы на оплату услуг специалистов 10500 руб. (6000 руб. + 15000 руб. * 50%), расходы по дефектовке 500 руб. (1000 руб. * 50%), расходы по отправке телеграммы 189 руб. 85 коп. (379 руб. 69 коп. * 50 %), расходы по оплате государственной пошлины 1836 руб. 50 коп. (3382 руб. * 50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ***) к ФИО2 (водительское удостоверение ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 54 550 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиств в размере 10500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 500 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 189 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 836 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья В.Е. Македонская