Решение по делу № 2-6697/2022 от 21.03.2023

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-008618-17

Дело № 2-678/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 21 марта 2023года

Южно-Сахалинский городской Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием

истца ФИО,

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 28 января 2023 года ФИО,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности б/н от 19 сентября 2022 года ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Парис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Парис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебных расходов в размере 65 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с 12 на 13 июня 2022 года ФИО находился в ночном клубе «<данные изъяты>» с супругой. Примерно около часа ночи он вышел на улицу курить, когда пожелал возвратиться в ночной клуб сотрудники клуба его не пропустили не смотря на то, что в этот момент в клубе находилась его супруга с вещами. В связи с тем, что сотрудники клуба препятствовали ему войти в клуб он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь и только после этого забрал личные вещи. Указывает, что такими действиями сотрудников клуба ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав, что в ночь с 12 на 13 июня 2022 года каких-либо инцидентов, связанных с недопуском посетителей в помещение клуба, сотрудниками службы охраны не зафиксировано. Сотрудники заведения не препятствовали проходу каких-либо лиц в помещение клуба, обращений по поводу утраты либо поиска личных вещей посетителей не поступало. Отметили, что единственным основанием для ограничения прохода в клуб могло являться отсутствие входного билета. Указали, что личные вещи истца на хранение ответчику не передавались.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец в ночь с 12 на 13 июня 2022 года находился в ночном клубе «<данные изъяты>» с супругой. Примерно около часа ночи он вышел на улицу курить, обратно истца не впустили. По утверждениям истца причиной отказа явился факт нахождения истца в спортивной обуви.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО пояснили, что совместно с ФИО находились в клубе. Отметили, что истец вышел на улицу покурить, однако обратно его впустить отказались по причине нахождения его в кроссовках. После приезда сотрудников полиции ФИО впустили в клуб.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО. пояснил, что работает в ООО «Парис» охранником. В ночь с 12 на 13 июня 2022 года он не впустил истца в клуб в связи с тем, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянении, а также у него отсутствовал входной билет. При этом отметил, что истцу было предложено позвонить супруге, чтобы последняя, вынесла ему одежду или передать «номерок» от гардероба охраннику, однако последний отказался.

Судом установлено, что по факту инцидента в ООО «Парис» с участием истца, последним были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2022 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ было отказано в виду отсутствия события административного правонарушения.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от 13 июня 2022 года следует, что в 03 часа 47 поступил вызов ФИО. повод к вызову «человеку плохо». В карте отмечено, что пациент контактен, ориентирован во времени, личности, пространстве, поведение демонстративное, походка шаткая, в выдыхаемом воздухе резкий запах алкоголя. По результатам осмотра установлен диагноз «острая алкогольная интоксикация легкой степени».

07 июля 2022 года истец обратился в адрес ООО «Парис» с претензией о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В претензии истец указал на необоснованный отказ в предоставлении услуги. Ответ на претензию не представлен.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420, подпунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения Публичного договора применяются положения предусмотренные ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ. В этом случае договор считается заключенным на условиях указанных в решении суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Парис» осуществляет свою деятельность в помещении расположенном по <адрес> на основании договора аренды от 08 февраля 2017 года. Объект предоставлен в аренду для организации ночного клуба с баром и складскими помещениями, в том числе для реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (часть 1).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно п. 13 « Правил оказания услуг общественного питания» утв. Постановлением Правительства РФ № 1515 от 21 сентября 2020 года исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным п.5 настоящих Правил, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя.

Исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа (п.16 Правил ).

Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (п.4 Правил).

Судом установлено, что ООО «Парис» утверждены Правила посещения ночного клуба «<данные изъяты>». Согласно п.1,2 Правил посещения следует, что для посещения клуба посетитель обязан приобрести входной браслет (билет), которые должен находится на руке весь период посещения клуба.

Согласно правилам ограничения доступа в клуб «<данные изъяты>» следует, что помещение ночного клуба в пляжной, спортивной, специализированной одежде не допускаются

В соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что отказ ответчика в доступе истца в клуб «<данные изъяты>» являлся необоснованным, поскольку ответчиком не доказана правомерность такого отказа, в том числе Правилами ограничения доступа в клуб «<данные изъяты>» утв. 01 января 2022 года.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, степени и характера причиненных истице нравственных страданий (физические страдания не причинены), индивидуальных особенностей (пол, возраст), а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает в связи с тем, что взыскание компенсации в сумме 200 000 рублей не будет отвечать принципам разумности и справедливости, доказательств причинения нравственных и физических страданий в заявленном размере суду представлено не было.

В связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы - в размере 2 500 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей суд установил, что 15 июня 2022 года между ИП ФИО и ФИО был заключен договор оказания юридических услуг №. Согласно п.1.2. договора исполнитель обязался выполнить: юридическое сопровождение ФИО в отношении ночного клуба «<данные изъяты>». Стоимость оказания юридических услуг составила 65 000 рублей (п.3.1. договора). Согласно акту от 22 июля 2022 года следует, что исполнителем были выполнены следующие услуги: устные консультации, проведен правовой анализ документов; подготовлена досудебная претензия; подготовлено исковое заявление; юридическое сопровождение.

Судом установлено, что в предварительном судебном заседании 17 октября 2022 года интересы ФИО представляла ФИО, на основании устного заявления (доказательств того, что ФИО представляла интересы ФИО. в рамках исполнения договора от 15 июня 2022 года истцом в материалы дела не представлено). Судом установлено, что представитель истца ФИО. представляла интересы истца на основании доверенности в рамках исполнения договора оказания услуг 30 января 2023 года, 20 марта 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, а также требований, которые могут быть уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Учитывая, что размер морального вреда был уменьшен судом, положение о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, длительность судебных заседаний, объем заявленных требований, цену иска, категорию сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, суд определяет разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что с ООО «Парис» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 20 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Парис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парис» (№) в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 2500 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парис» (№) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер

<данные изъяты>