Дело № 12-130/2023

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Законный представитель потерпевшего в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

ФИО1 необходимо восстановить срок на обжалование постановления, поскольку жалоба подана повторно после ее возврата.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения ФИО1 указанного административного правонарушения в связи с тем, что он при выезде из жилой зоны не уступил дорогу велосипедисту, который двигался по тротуару, пересекал проезжую часть.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка доводам заявителя, не оценена возможность ФИО1 избежать столкновение с велосипедистом; юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, неправильно применены нормы КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как видно из представленных материалов дела, пояснений заявителя, заключения эксперта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, применив экстренное торможение в момент его выезда на проезжую часть местного проезда, в действиях ФИО1 нарушений требований пунктов ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествиям и с наступившими последствиями не усматривается.

Таким образом, доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а должностное лицо пришло к ошибочному выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, судья приходит к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу удовлетворить.

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Сибгатуллина Д.И.