Дело № 2-2-450/2023
УИД 73RS0011-02-2023-000514-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 22 декабря 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Стожаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого истец указал, что 18.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., государственный регистрационный знак №, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и по его вине. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Собственник поврежденного автомобиля обратился в АО «Альфа-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 172 700 рублей. Истцом произведено возмещение страховой выплаты на указанную сумму. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, представитель истца указывает, что уведомление было доставлено ответчику телеграфом по адресу, указанному им в извещении о ДТП, и считается надлежащим. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего ТС на осмотр и в указанный срок не представил транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения его размера. Таким образом, право требования к ФИО1 как лицу, причинившему вред, перешла к СПАО «Ингосстрах». Норма, обязывающая истца доказать наступления негативных последствий, законодательством не предусмотрена. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 172 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыли, извещены о месте и времени рассмотрения дела, письменных отзывов и возражений суду не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В судебном заседании установлено, что 18.03.2023 в 06 час. 51 мин. по адресу: г. Ульяновск, ..., произошло ДТП с участием автомобилей ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП (л.д. 127-128).
Виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО1, который свою вину не оспаривал.
В результате данного происшествия автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, - в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12, 135).
23.03.2023 владелец автомобиля ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 122-126).
Страховой компанией организован осмотр ТС ООО «Компакт эксперт», составлен акт осмотра, по результатам экспертизы определена сумма страхового возмещения - 172 700 руб. с учётом износа (л.д. 136-152).
Из платежного поручения от 03.04.2023 № следует, что АО «АльфаСтрахование» по данному происшествию потерпевшему ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 172 700 руб. (л.д. 153).
При этом СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» убытки размере 172 700 руб., что следует из платежного поручения от 30.05.2023 № (л.д. 55).
05.10.2023 СПАО «Ингострах» направило в адрес ФИО1 заказное письмо с требованием предоставить транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №, на осмотр по адресу: г. Ульяновск, ..., в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Согласно общедоступным сведениям официального сайта Почта России, почтовое отправление с идентификатором № возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 57-59).
В исковом заявлении указано, что ФИО1 транспортное средство в установленный срок не представил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Как было указано выше, уклонение страхователя от совершения данных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
Вместе с тем, из абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр транспортного средства причинителя вреда может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Переход права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, направлен на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя в отношениях гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанных на принципе разделения ответственности.
Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, которое не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.03.2023 АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр ТС потерпевшего в ООО «Компакт Эксперт» по адресу: ....
Заключением ООО «Компакт Эксперт» от 23.03.2023 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, с учетом его износа в размере 172 700 руб. При этом из раздела заключения «Описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов» следует, что процесс производства технической экспертизы включал в себя в качестве самостоятельного этапа осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов.
Как было указано выше, АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело потерпевшему ФИО2 страховую выплату, а СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» ущерб в указанном размере.
Таким образом, материалами дела установлено, что решение о страховом возмещении было принято по результатам осмотра автомобиля потерпевшего, на основании заключения экспертной организации, что было признано страховщиком достаточным для решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения.
Ни АО «АльфаСтрахование», ни иными лицами не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Не представлено соответствующего обоснования и истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.
При таком обстоятельствах полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного во взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья К.В. Мерзляков
Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2023 года