59RS0008-01-2023-001065-64

Судья Конышев А.В.

Дело № 2-1429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-9314/2023

22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ФИО2 (удостоверение, ордер), пояснения представителя ответчика ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 749 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 397 рублей 35 копеек.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в период с 2020 года по 2021 года истцом на счет ответчика ошибочно было переведено 8 194 000 рублей несколькими платежами, из которых возвращены были только 4 444 500 рублей. Требование о возврате остальной суммы не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в период с 2020 года по 2021 года истцом на счет ответчика было переведено 8 194 000 рублей несколькими платежами, из которых 4 444 500 рублей были возвращены ответчиком истцу, при этом каких-либо договорных отношений, оформленных в письменном виде, между истцом и ответчиком не было. На вопросы суда представитель истца пояснил, что ранее истец и ответчик состояли в приятельских отношениях, в спорный период ответчик периодически брал у истца в долг, все денежные переводы от истца к ответчику переводились в качестве займа, часть денежных средств была возвращена истцу, сумма 4 444 500 рублей истцу возвращена не была.

В судебном заседании от 08.06.20223 представитель истца пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебных заседаниях принимать не намерен, истец не возражает против рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ошибочного перевода денежных средств со стороны истца в адрес ответчика не было, истец знал и понимал куда будут задействованы переведенные им денежные средства, поскольку по их устной договоренности данные денежные, в общем размере 8 194 000 рублей переводились им (ответчиком) на реквизиты иного физического лица, который использовал денежные средства по своему усмотрению, после чего с процентами возвращал их обратно ответчику, а ответчик в свою очередь возвращал их истцу с заранее оговоренной суммой процентов. В данном случае истец перечислял денежные средства ответчику для извлечения сверхприбыли, так как сумма начисленных процентов была значительной. Данная договоренность существовала в течение спорного периода, истца сам был заинтересован в осуществлении данной договоренности, о чем свидетельствует периодичность платежей от истца к ответчику. Впоследствии ранее достигнутая договоренность перестала существовать, так как конечный получатель денежных средств перестал их возвращать, образовалась задолженность. За возвратом данной задолженности истец напрямую обращался к П., последним были написаны соответствующие расписки, из которых следовало, что П. взял взаймы у истца. Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 14.10.2021 задолженность по указанным распискам была взыскана. В настоящее время в отношении П. возбуждено уголовное дело по факту совершения указанных действий. Ответчик выступал лишь в качестве посредника между истцом и П.. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между истцом и ответчиком, которая подтверждает существование данной договоренности.

Дополнительно указал на то, что истец не мог на протяжении спорного периода с определенной периодичностью случайно переводить ответчику денежные средства. Из имеющихся в материалах дела банковских документов следует, что истец переводил денежные средства на принадлежащие ответчику банковские счета, открытые в разных банках, что не может свидетельствовать о случайных действиях истца. Кроме того, после возвращения денежных средств от ответчика истцу, истец вновь перечислял денежные средства на банковские счета ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами определенной договоренности по обстоятельствам перечисления денежных средств, в связи с чем исковые требования, по заявленным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что в 2020 году между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, направленная на извлечение материальной выгоды, в целях реализации которой истец и переводил ответчику денежные средства. Ответчик в данных взаимоотношениях выступал в роли агента с целью получения истцом дивидендов от вложенных им денежных средств.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неверном применении норм материального права. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что между истцом и ФИО6 существовали прямые взаимоотношения, что подтверждено судебным решением, и исключает необходимость для истца перевода денежных средств для ФИО6 на счет ответчика. Также суд необоснованно принял в качестве доказательства переписку между сторонами в мессенджере «Telegram», существование которой истцом оспаривалось. Телефон ответчика на обозрение суда представлен не был. Договор между сторонами, содержащий условие о подобном способе взаимодействия, отсутствует. Нотариальное удостоверение сообщений не произведено. Экспертное заключение отсутствует. Идентифицировать сторон переписки не представляется возможным. Вывод суда об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, основанный на положениях пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, является неверным. Доказательств того, что воля истца была направлена на безвозмездную передачу денежных средств ответчику, не имеется. Таким образом, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения. Указал, что ошибочность переводов на которой ранее настаивал истец отсутствует, так как в период с августа 2020 года по апрель 2021 года было совершено 37 переводов на различные счета ответчика в разных банках. Переписка в мессенджере зафиксировано на видео, которое также представлено в суд.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период 2020-2021 гг. истцом на расчетные счета ответчика неоднократными платежами различной величины переводились денежные средства в общей сумме 8 194 000 рублей, денежная сумма в размере 4 444 500 рублей была переведена обратно ответчиком истцу, что подтверждается выписками по счету (л.д. 7-19, 20-40), и не оспаривается участниками процесса. Сумма невозвращенных денежных средств составляет 3 749 500 рублей и является, по мнению истца неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств в связи с неоднократностью таких перечислений, а также исходя из особенностей переводов денежных средств с использованием дистанционных технологий банковского обслуживания. Приняв во внимание пояснения стороны истца о том, что истец периодически давал ответчику денежные средств долг, денежные средства затем возвращались, а также пояснения стороны ответчика о том, что перечисляемые денежные средства предназначались для передачи иному лицу и извлечения прибыли, суд пришел к выводу о том, что между сторонами существовали договорные отношения в целях исполнения обязательств по которым истец и производил перечисление денежных средств. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, сведениям о количестве денежных переводов со счета истца на счет ответчика, периоде времени в течение которого осуществлялись эти переводы, в также содержанию представленной стороной ответчика переписке в мессенджере ««Telegram».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял данные указанной переписки между сторонами в качестве доказательства, так как переписка представлена как в виде незаверенных скриншотов с телефона, так и в виде видеозаписи этой переписке на флэш-носителе, что позволяет установить достоверность ее содержания. Переписка представлена ответчиком, находилась в его телефоне, при этом вторая сторона некто ФИО1, с номером телефона последние четыре цифры 51-09 (л.д. 67 т.2), даты сообщений о переводах денежных средств соответствуют сведения из выписок по банковским картам истца, представленным им в качестве доказательств (л.д. 7-50 т.1), например, переводам от 24.08.2020, 30.08.2020, 29.09.2020, 09.01.2021, 04.04.2021 и т.д. Оспаривая достоверность данной переписки истец не представил доказательства, опровергающие принадлежность ему номера указанного номера телефона, а также не ходатайствовал перед судом об истребовании у оператора сотовой связи сведений о принадлежности этого номера в виду невозможности получить их самостоятельно.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В то же время, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2023 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в разделе «Разрешение споров, вытекающих из договорных отношений». Согласно этим разъяснениям, при установлении судом при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь данным разъяснением, судебная коллегия считает необходимым дать правовую оценку сложившимся между сторонами правовым отношения, поскольку, обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, как следует из материала дела, установлены, доводы ответчика о то, что в действительности денежные средства передавались ему истцу для определенных целей являлись предметом обсуждения на судебных заседания х (л.д.105 т.1).

Так, из пояснений сторон, которые в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 55 ГПК РФ, являются доказательствами, следует, что между сторонами существовали отношения из договоров займа, а также правоотношения, направленные на получение прибыли путем предоставления денежных средств иным лицам с условием об их возврате в большем размере. Данный вывод также следует из содержания представленной стороной ответчика перепиской.

В то числе, указанная переписка содержит два сообщения от ответчика (29 и 30 августа 2020 года) представляющих собой расписки о взятии у истца в долг по 1000000 рублей с обязательством их вернуть не позднее 29.09.2020. Данные расписки подлежат оценке в качестве договоров займа в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 ГК РФ. Получение ответчиком денежных средств подтверждено выпиской по счету карты с окончанием номера 5948 (л.д.18 т.1).

В судебном заседании от 19.04.2023 года представитель истца пояснил, что денежные средства передавались ответчику с целью «работы денег», а также, что из переданных 8184000 рублей было возращено 4444500 рублей. Доводов о существовании задолженности по указанным договорам не приводилось, в связи с чем обязательства ответчика по ним следует признать исполненными.

Исходя из пояснений сторон и иных указанных выше доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из агентского договора (статья 1105 ГК РФ), когда одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Так как в правоотношениях с третьими лицами ответчик действовал, в отсутствие доказательств иного, от своего имени, к правоотношениям сторон следует применять положения Главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ, комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Доказательства того, что ответчик принял на себя ручательства за исполнении сделок с третьими лицами, либо не проявил осмотрительности, требуемой обычно при выборе контрагентов по заключаемым сделкам, отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал правовой оценки действительным правоотношениям сторон, не повлекло принятие неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.