ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2023г. по делу № 2-2662/2023(43RS0002-01-2023-002589-90)
г.Киров, Московская 70
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
судьи Кожевниковой И.П.
при секретаре судебного заседания Гальвас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « ЭнерсосбыТ Плюс » о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭнерсосбыТ Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 23.12.2021 мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова на основании рассмотренного заявления Кировского филиала АО «ЭнерсосбыТ Плюс» был вынесен судебный приказ по делу № 79/2-179/2022 о взыскании с него в пользу Кировского филиала АО «ЭнерсосбыТ Плюс» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5 557 руб. 26 коп. В его адрес копия указанного судебного приказа не поступала. Данный судебный приказ был передан Кировским филиалом АО «ЭнерсосбыТ Плюс» на исполнение в службу судебных приставов. На основании судебного приказа, 18.02.2022 ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, на основании которого с его расчетного счета была дважды удержана сумма в размере 600 руб. 66 коп. В связи с произведенным списанием денежных средств он обратился в ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, предоставив документы об отсутствии задолженности перед Кировским филиалом АО «ЭнерсосбыТ Плюс» и прекращении исполнительного производства в отношении него, в чем ему было отказано. Его обращения в Кировский филиал АО «ЭнерсосбыТ Плюс» о необходимости разобраться в сложившейся ситуации и отмене судебного приказа остались без удовлетворения. Через своего представителя он был вынужден обратиться на судебный участок № 79 Ленинского судебного района г.Кирова с целью ознакомления с материалами дела и отмены судебного приказа от 23.12.2021. Согласно материалам дела № 79/2-179/2022 Кировский филиал АО «ЭнерсосбыТ Плюс» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 Свои требования Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» обосновал тем, что между ФИО1 и Кировским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>. Согласно справке о расчетах за потребленную услугу электроснабжения, предоставленной Кировским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», лицевой счет <данные изъяты> закреплен за квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В заявлении взыскатель - Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» гарантировал, что вышеуказанный лицевой счет открыт на лицо, указанное в заявлении, то есть на ФИО1 При этом, ФИО1 фактически зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на какое-либо жилое или нежилое помещение, расположенное в г. Кирове (Кировской области) ФИО1 не имел и не имеет по настоящее время. Договор энергоснабжения <данные изъяты> между ФИО1 и Кировским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключался. Согласно содержащемуся в материалах дела Отчету о переходе прав на объект недвижимости от 17.11.2021 в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 не являлся правообладателям данного объекта - квартиры. Следовательно, предъявленное вышеуказанное требование Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является незаконным. 09.11.2022, на основании его заявления, судебный приказ № 79/2-179/2022 от 23.12.2021 был отменен. Вместе с тем, он понес расходы, направленные на восстановление его прав, на общую сумму 5 326 руб. 44 коп., в том числе: на оплату юридических услуг по договору поручения от 20.10.2022 в размере 5 000 руб.; связанные с направлением заявления об отмене судебного приказа почтовые расходы в размере 326 руб. 44 коп. Факт нарушения его прав связан с незаконными действиями Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс». В заявлении о выдаче судебного приказа Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» имеется ошибка в написании фамилии должника, вместо «Шевцов» указана фамилия «Швецов», иных идентификаторов личности не указано. В связи с чем, на основании представленного Кировским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд заявления, мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ в отношении «ФИО1». Данный факт подтверждается ответом прокурора Ленинского района г. Кирова от 09.01.2023 № 37ж-2023/20230041/Он94-23. Вина Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключается в непринятии мер по идентификации должника, обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении лица, которое не является фактическим должником, наличие бездействия в не устранении причин нарушений прав и законных интересов ФИО1 (после обращения ФИО1), что привело к убыткам истца. Кроме того, в связи с списанием с его расчетного счета денежных средств, он не имел возможности ими воспользоваться для обеспечения жизнедеятельности. Просит взыскать с АО «ЭнерсосбыТ Плюс» в его пользу убытки в размере 5 326 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., расходы по госпошлине 733 руб. 06 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Чупраков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ЭнерсосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что в удовлетворении требований ФИО1 просят отказать в полном объеме. Так при подаче заявления о вынесении судебного приказа имелась опечатка в фамилии должника. При этом, к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены выписки из ЕГРН и справка о расчетах ЖКУ, в которых указана верная фамилия и иные идентификаторы личности ФИО2, которые суд надлежащим образом не исследовал, что привело к вынесению судебного акта с опиской. Считают, что истцом пропущен срок для взыскания судебных расходов. Истцом не представлено ни одного документа, обосновывающего факт и размер морального вреда, доказывающего наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом истца. Также считают, что сумма морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 79/2-179/2022, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кировский филиал АО «ЭнерсосбыТ Плюс» обратился к мировому судье судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 в размере 5 357 руб. 26 коп. и госпошлины в сумме 200 руб. (дело № 79/2-179/2022) (л.д.34).
23.12.2021 мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова на основании рассмотренного заявления Кировского филиала АО «ЭнерсосбыТ Плюс» был вынесен судебный приказ по делу № 79/2-179/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Кировского филиала АО «ЭнерсосбыТ Плюс» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 5 357 руб. 26 коп., расходы по госпошлине 200 руб. (л.д.33).
На основании судебного приказа, 18.02.2022 ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, 23.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого с расчетного счета истца была дважды удержана сумма в размере 600 руб. 66 коп. (л.д.37-38, 39).
Как указывает представитель истца, в результате списания денежных средств истец обращался в ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, предоставив документы об отсутствии задолженности перед Кировским филиалом АО «ЭнерсосбыТ Плюс» и прекращении исполнительного производства в отношении него, а также в Кировский филиал АО «ЭнерсосбыТ Плюс» о необходимости разобраться в сложившейся ситуации и отмене судебного приказа. Однако данные обращения остались без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к адвокату Чупракову В.Г. за юридическими услугами с целью обращения с заявлением в прокуратуру, ознакомления с материалами дела № 79/2-179/2022 и отмены судебного приказа от 23.12.2021.
Установлено, что 20.10.2022 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Чупраковым В.Г. (адвокат) был заключен договор поручения № 003513 на оказание юридических услуг.
В подтверждении проделанной работы истец представил акт об оказании услуг по договору поручения № 003513 от 20.10.2022, согласно которого адвокат оказал доверителю юридическую помощь (подготовка от имени в интересах доверителя ходатайства об ознакомлении с материалами дела № 2-179/2022, ознакомлении с материалами данного дела (л.д.40), подготовка от имени в интересах доверителя заявления об отмене судебного приказа по делу № 79/2-179/2022 от 23.12.2021) стоимостью 5 000 руб., квитанцию серии АП № 003596 от 20.10.2022 об оплате услуг по договору поручения № 003513 от 20.10.2022 на сумму 5 000 руб. (л.д.44,45), а также рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.
Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
09.11.2022, на основании заявления истца, определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова судебный приказ № 79/2-179/2022 от 23.12.2021 был отменен (л.д.41).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер и объем выполненной адвокатом истца работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с АО «ЭнерсосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг по договору поручения № 003513 от 20.10.2022 в размере 5 000 руб., что не противоречит ст. 15 ГК РФ. Указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует полностью проделанному объему работы представителя.
При принятии решения, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, что размер расходов, связанных с обращением за юридической помощью составляет менее 5 000 руб. 00 коп.
Тогда как истец представил доказательства отсутствия чрезмерности взыскания указанных расходов, размер расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонораров адвокатов Кировской области.
Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением заявления об отмене судебного приказа в размере 326 руб. 44 коп., которые подтверждены квитанцией и являются необходимыми и целесообразными в данном случае (л.д.46), которые также суд относится в силу положений ст. 15 ГК РФ, к убыткам истца.
Таким образом, размер убытков истца составляет 5 326 руб. 44 коп.
Срок для взыскания указанных убытков не пропущен.
Также в судебном заседании безусловно установлено, что факт нарушения прав истца связан именно с незаконными действиями Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Так, в заявлении о выдаче судебного приказа Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» имеется ошибка в написании фамилии должника, вместо «Шевцов» указана фамилия «Швецов», иных идентификаторов личности не указано. В связи с чем, на основании представленного Кировским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» в суд заявления, мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ в отношении «ФИО1».
Данный факт подтверждается ответом прокурора Ленинского района г. Кирова от 09.01.2023 № 37ж-2023/20230041/Он94-23 (л.д.42-43).
Кроме того, согласно справке о расчетах за потребленную услугу электроснабжения, предоставленной Кировским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», лицевой счет <данные изъяты> закреплен за квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Однако ФИО1 фактически зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д.47-48). Право собственности на какое-либо жилое или нежилое помещение, расположенное в г. Кирове (Кировской области) ФИО1 не имел и не имеет по настоящее время. Договор энергоснабжения <данные изъяты> между ФИО1 и Кировским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключался. Согласно содержащемуся в материалах дела Отчету о переходе прав на объект недвижимости от 17.11.2021 в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, ФИО1 не являлся правообладателям данного объекта - квартиры.
Таким образом, вина Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключается в непринятии мер по идентификации должника, обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении лица, которое не является фактическим должником, наличие бездействия в не устранении причин нарушений прав и законных интересов ФИО1 (после обращения ФИО1), что привело к убыткам истца. Кроме того, в связи с списанием с расчетного счета истца денежных средств, он не имел возможности ими воспользоваться для обеспечения жизнедеятельности.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 руб.
В связи с нарушением прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ЭнерсосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истца нравственных страданий, факт нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно: в сумме 8 000 руб. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, характеру нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом истца, при этом считая, что судом надлежащим образом не были исследованы приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа доказательства, являются не состоятельными.
В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «ЭнерсосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 733 руб. 06 коп. (л.д.50).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО « ЭнерсосбыТ Плюс ( ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) убытки в размере 5 326 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по госпошлине 733 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.
Судья И.П.Кожевникова
Резолютивная часть оглашена 14.08.2023.
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.