Решение по делу № 2-1069/2023 от 15.06.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

40RS0026-01-2023-000662-18 Дело № 2-1069/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Протва» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электрика, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец указывал на нарушение порядка увольнения, отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с нарушением трудовых прав истца, просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на его необоснованность и наличие основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Представитель третьего лица ГИТ в <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Председателем СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (. 1 л.д.17-26), копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.2-4).

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению должностных обязанностей разнорабочего в СНТ «Протва» по основному месту работы на основании приказа председателя СНТ «Протва» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком работы в течение 4 часов в день (т. 1 л.д.53, 57, 62-63).

ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность электрика на неопределенный срок с указанием места работы по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>». Трудовым договором истцу режим работы установлен не был. Согласно п. 3.1 трудового договора работнику выплачивается оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (т. 1 л.д.47, 55, 84). Сведения о стаже в трудовую книжку истца внесены не были (т. 1 л.д.9). С должностной инструкцией электрика СНТ <данные изъяты>» истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.85-86).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также по совместительству в СНТ «Протва» выполнял трудовые обязанности сварщика (т. 1 л.д.48), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обязанности помощника сварщика (т. 1 л.д.48), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -обязанности водолея (т. 1 л.д.50-51), с ДД.ММ.ГГГГ – обязанности сварщика и водолея (т. 1 л.д.52, 56).

ФИО1 неоднократно с 2017 по 2020 год привлекался к выполнению работ в СНТ «<данные изъяты>» на основании заключенных с ним гражданско-правовых договоров (т. 1 л.д.44-46, 58-60).

Истец не исполнял трудовую функцию по причине временной нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «<данные изъяты>» был издан приказ № об отстранении электрика ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не прохождением обязательного периодического медицинского осмотра без уважительной причины (т. 1 л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ по заданию СНТ «Протва» была проведена оценка условий труда электрика, по результатам которого ООО «<данные изъяты>» была составлена карта № (т.1 л.д.194-195).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 председателю была передана справка о прохождении медицинского осмотра, что подтверждается приобщенной по ходатайству стороны истца видеозаписью разговора. Из содержания данного разговора также следует, что председатель СНТ «Протва» ФИО2 сообщает о намерении расторгнуть трудовой договор с работником.

В тот же день председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 выносит приказ № о восстановлении в должности электрика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ответчика издает приказ №, которым расторгает трудовой договор с истцом на основании п. ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неисполнением требований по приказу № «Об отстранении от работы» от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №а «О предоставлении отчета электриком ФИО1 за 2021-2022гг.» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указан временной промежуток, в котором им были допущены нарушения трудового договора, момент его обнаружения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, а также подтверждало бы соблюдение сроков, установленных частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, привлечения к дисциплинарной ответственности с момента его совершения.

На момент увольнения у ФИО1 отсутствовали дисциплинарные взыскания, образующие неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

В представленной в материалы дела копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на отстранении от работы электрика СНТ «<данные изъяты>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не представлением отчетов о проделанной работе за 2021-2022 гг., и приостановлении производства выплаты заработной платы (л.д.115).

Доказательств ознакомления с данным приказом истца в указанную в нем дату либо отказа от его подписания в материалы дела не представлено, ФИО1 данное обстоятельство спаривал. Как следует из представленной в Государственную инспекцию труда в <адрес> копии данного приказа, истец его получил ДД.ММ.ГГГГ по почте «СДЭК» (т. 1 л.д.152).

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции электрика в его обязанности входит: обеспечение поддержания исправного состояния, безаварийную работу и надежную работу обслуживаемых и электроборудования СНТ и осуществление круглогодичного еженедельного регулярного осмотра электрических сетей СНТ на предмет технического состояния и наличия фактов несанкционированного подключения к электросети СНТ; ежегодную (не реже одного раза в год) плановую проверку подключений членов и не членов СНТ к электросети СНТ; периодическую проверку в вечерние часы исправности уличных фонарей (светильников) вдоль дорог СНТ и их ремонт.

Таким образом, данный локальный нормативный акт не содержит указания на необходимость представления истцом отчетов о проделанной работе в форме заполнения журнала учета работ, на что ссылался представитель ответчика.

При этом, в материалы дела представлена копия акта о передаче представителю ответчика СНТ <данные изъяты>» 12 актов о проделанной работе и 2 предписаний, которые были приняты последней ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.201), что председатель СНТ «<данные изъяты>» не оспаривала. Судом к материалам дела приобщены также акты по результатам осмотра ФИО1 электрического оборудования на территории СНТ «<данные изъяты>», датированные ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.196-200). Данные акты составлены по определенной форме с указанием наименования СНТ «<данные изъяты> с целью оформления результатов осмотра электрического оборудования на территории данного товарищества. Со слов истца данные акты в незаполненном виде ему предоставлялись представителем ответчика.

Таким образом, утверждения стороны ответчика о допущенных истцом нарушениях, выразившихся в не представлении отчетов, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ, который также указан в качестве основания для увольнения ФИО1, ответчиком было предложено истцу предоставить отчет и журнал о проделанной работе электрика за 2021-2022 гг. к ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), приостановить производство выплаты заработной платы (л.д.116).

Доказательств ознакомления с данным приказом истца в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истец был осведомлен об установленном в нем сроке исполнения обязанностей, у суда не имеется. Кроме того, данный приказ не содержит конкретных критериев представления отчетов, неисполнение которых могло послужить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая установленные судом обстоятельства составления и передачи председателю актов (т. 1 л.д.196-200,201).

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены копии скриншота переписки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте на электронный адрес «<данные изъяты>» ФИО2 направлялись распоряжения и требования о предоставлении отчетов о выполненной работе (т. 1 л.д.87-90), получение которых ФИО1 отрицал по причине отсутствие навыков использования электронных систем связи.

При этом, данные документы были составлены в 2021 году, в то время, как истец был уволен за неисполнение возложенных на него обязанностей по приказам, принятым в 2022 году, в связи с чем они не могут быть приняты по внимание судом в качестве доказательств законности действий работодателя.

В подтверждение доводов о неоднократном неисполнении ответчиком трудовых обязанностей по договору, стороной истца в материалы дела представлены приказы и требования о представлении отчетов о работе за 2021-2022 гг. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.102-103,105,190), в которых отсутствует указание на ознакомление с их содержанием ФИО1 Ответчик оспаривал как факт получения данных требований и приказов, так и факт осведомленности с их содержанием в указанные в них даты. Содержащиеся в данных документах записи об отказе ФИО1 от ознакомления с ними составлены непосредственно представителем СНТ «Протва», каких-либо достоверных и допустимых доказательств данному факту в материалы дела не представлено, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели указанные обстоятельства не подтвердили.

Так, показания свидетеля Свидетель №1 связаны с обстоятельствами исполнения им трудовых функций электрика в период временного отстранения истца от занимаемой должности (с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.191)), и последующий после увольнения ФИО1 период (т 1 л.д.27-28), которые не являются юридически значимыми по настоящему спору.

Свидетель ФИО4 в ходе допроса каких-либо конкретных сведений относительно представления председателем СНТ «<данные изъяты>» для ознакомления ФИО1 документов не сообщила, ее показания носили обобщенный характер о конфликтном характере взаимоотношений между истцом и председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО2

Представленная стороной ответчика переписка в мессенджере WhatsApp также не подтверждает факт получения приказов истцом (т.1 л.д.91-97, 100, 106-109). При этом, в данной переписке (т.1 л.д. 107) ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на выполнение работы по составлению актов, которые переданы представителю ответчика, какие-либо возражения председателя СНТ «Протва» на данные утверждения диалог не содержит.

В нарушение требований ст.193 ТК РФ, у ответчика истцом не были истребованы письменные объяснения относительно совершенного дисциплинарного проступка до применения дисциплинарного взыскания. При этом, имея намерение расторгнуть трудовой договор с истцом, представитель ответчика в переписке в мессенджере WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день издания приказа об увольнении ФИО1, не истребует у него объяснения, а предлагает последнему написать заявление об увольнении по своей инициативе (т. 1 л.д.112), что также свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в течение 2022 года истец неоднократно отстранялся работодателем от работы, а выплата ему заработной платы приостанавливалась на основании приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по различным причинам. Однако, действия работодателя по юридическому допущению его к выполнению функций электрика путем издания приказов б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.119) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8) и выплаты образовавшейся задолженности по заработной плате свидетельствуют об отсутствии претензий со стороны руководства СНТ «Протва» по вопросу не представления отчетов о работе истца за период с 2021-2022 гг.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Государственной инспекции труда в <адрес>, изложенной в ответе по результатам проверки обращений ФИО1 о нарушении его прав изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, в связи с не представлением отчетов о проделанной работе за 2021-2022 гг. согласно должностной инструкции от 04.01.2020г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен работодателем (т. 1 л.д.179).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности не были учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку суду не были представлены доказательства совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, а также соблюдения предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Доводы стороны ответчика о поступающих в адрес СНТ «<данные изъяты>» жалоб на бездействие электрика ФИО1, на наличие у товарищества задолженности перед ПАО «<данные изъяты>», в отсутствие указанных выше доказательств привлечения его к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного порядка, который предполагает возможность оспаривания работником приказов, не могут быть приняты судом в качестве доказательств неоднократного нарушения им трудовых обязанностей.

Не принимаются судом также утверждения представителя ответчика об отказе истца от подписания актов о материальных ценностях, поскольку данные нарушения не вменялись ему в качестве оснований для привлечения в дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Вместе с тем, в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.5), которым сокращена должность электрика и утверждено новое штатное расписание СНТ «Протва», в котором в связи с расторжением договора электроснабжения между ПАО «<данные изъяты>» и СНТ «Протва», имеются должности председателя и бухгалтера (т 1 л.д.193, т.2 л.д.5).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом должность электрика в СНТ «Протва» упразднена, что делает невозможным восстановление на работе истца в прежней должности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в данной части.

Применяя в данном случае по аналогии положения ч.4 ст. 394 ТК РФ, суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на дату вынесения решения судом.

Вопреки доводам стороны истца, изложенным в письменной позиции по делу, трудовой договор с истцом был расторгнут не на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по причине сокращения численности или штата работников организации, а по иному основанию, в связи с чем действия работодателя не могут быть расценены судом как злоупотребление правом и намеренное ухудшение положения работника.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что СНТ «Протва» является некоммерческой организацией, средства товарищества образуются из взносов членов товарищества и средств, поступающих в оплату договоров за пользование имуществом общего пользования (т. 1 л.д.33-44).

Исключение должности электрика из штатного расписания, которую до ДД.ММ.ГГГГ занимал другой сотрудник – свидетель Свидетель №1, и был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, связано с минимизацией расходов СНТ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.27-28), ввиду отсутствия необходимости наличия в штате товарищества электрика.

Не соглашается суд также с позицией стороны истца об отсутствии у председателя СНТ «<данные изъяты> полномочий по внесению изменений в штатное расписание товарищества со ссылкой на положения п. 13 Устава (т. 1 л.д.40), поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным признан судом не был, истец был принят на работу также на основании приказа председателя, законность которого ФИО1 не оспаривал.

В силу ч.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем, действует от его имени, осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества, включая решение кадровых вопросов.

Поскольку факт незаконного увольнения истца установлен, требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание расчет среднедневного заработка истица, представленный ответчиком – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 66), и учитывая количество рабочих дней времени вынужденного прогула – 92 дн., определяет к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (981,68 х 92). Определяя данное количество рабочих дней, суд принимает за основу расчет среднедневного заработка, исходя из количества рабочих дней в месяце, и показания свидетеля ФИО4, исполняющей обязанности бухгалтера в СНТ «<данные изъяты>».

Установленное нарушение трудовых прав истца является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), размер которой суд полагает разумной при фактических обстоятельствах дела в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 909 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового договора Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Н.В. Романова