Мировой судья: Евстигнеева О.Н.

УИД: 78MS0018-01-2022-003860-44

№ 11-156/2023 15 августа 2023года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-2185/2022-17 от 11.11.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2022 года мировым судей судебного участка № 17 Санкт- Петербурга, по заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТТК-1» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за <данные изъяты>

Определением суда от 21.02.2023 года судебный приказ отменен, в связи с тем, что 27.03.2023 года от ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного решения (судебного приказа).

В судебный участок поступило заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, в котором заявитель ссылается на то, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа по гражданскому делу № XXX

Определением мирового судьи от 27 апреля 2023 года постановлено об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи от 27 апреля 2023 года, заявитель представил частную жалобу, в которой просит его отменить.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года в ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Так, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 года мировым судей судебного участка № 17 Санкт-Петербурга, по заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее ПАО «ТГК-1») вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период <данные изъяты>

Определением суда от 21.02.2023 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений. Взыскателю направлено указанное определение и разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства, копия определения взыскателем получена.

Согласно информации об арестах и взысканиях по счету ФИО2 открытому в ПАО «Сбербанк», со счета должника 06.02.2023 года на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-2185/2022-17 в пользу взыскателя ПАО «ТГК-1» списана сумма 12 849 руб. 92 коп. Однако 21.02.2023 вынесено определения об отмене судебного приказа. Сведения об обращении взыскателя с исковым заявлением к должнику по указанным требованиям, у суда отсутствуют.

Определением от 27.04.2023 мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга исковое заявление ПАО «ТГК-1» к ФИО1 принято к производству и гражданскому делу присвоен № 2-785/2023-11.

После отмены судебного приказа ПАО «ТГК-1» обратилось к мировому судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга и определением мирового судьи судебного участка № 11 от 27.04.2023 возбуждено производство по делу № 2-785/2023-17 по иску ПАО «ТГК-1» к ФИО2

Определением суда от 27 апреля 2023 года требование заявителя о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что взыскатель представил доказательства возбуждения производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Так, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

В рассматриваемом случае, установлено, что после отмены судебного приказа на момент рассмотрения заявления о повороте указанного судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 11 возбуждено производство по гражданскому делу № 2-785/2023-17 на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в том числе, того обстоятельства, что на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда имелось возбужденное гражданское производство по делу на основании поданного ООО «ТГК 1» искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к осуществлению поворота исполнения судебного приказа являются правильными и соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующих заявленные требования, обстоятельства, имеющие значение для дела учтены и надлежащим образом применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения частной жалобы.

Мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения процессуального вопроса о повороте исполнения судебного приказа, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-2185/2022-17 от 11.11.2022 года,- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: подпись