23RS0059-01-2024-014488-09
2.161 - Иные о возмещении имущественного вреда
К делу № 2-1723/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 8 июля 2025 года
Текст мотивированного решения изготовлен 22 июля 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края (далее – администрация г. С.) о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.
В обоснование заявленных требований указано на следующее.
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLA 200 с государственным регистрационным знаком №.
Во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ветки дерева с признаками болезни (гниение, грибок) с территории, находящейся выше подпорной стены возле лестницы, ведущей на <адрес> на автомобили, припаркованные на придомовой территории с нижней стороны подпорной стены. Среди пострадавших автомобилей находился и автомобиль истца.
Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ были хорошие – без ветра, солнечно.
На место падения ветки прибыли сотрудники МЧС (демонтировали упавшую на автомобили ветку) и управляющей компании ООО «Югстройсервис» (составили акт по факту падения ветки).
По факту происшествия постановлением ОП Центрального район УВД по г. С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.
По выводам заключения специалиста – кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ корневая система дерева, с которого упала ветка, причинившая ущерб транспортным средствам расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем упомянутого земельного участка является Российская Федерация.
При этом, поскольку указанный земельный участок, на котором расположено дерево, повредившее автомобили расположен в границах муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края, то орган местного самоуправления является уполномоченным в части инициирования процедур, направленных на покос сорной травы, а также вырубке древесно-кустарниковой растительности, уборке мусора.
В соответствии заключением эксперта ООО «Автолюкс» (на осмотр в рамках исследования эксперта были приглашены директор департамента городского хозяйства администрации г. С., глава администрации Центрального внутригородского района муниципального образования г. С., директор управляющей компании ООО «Югстройсервис», который присутствовал) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLA 200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте составляет 565 500 рублей.
Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении причиненного ущерба, на что получил отказ.
Истец просит суд.
Взыскать с ответчика в свою пользу причиненный имущественный ущерб в размере 565 000 рублей, а также судебные расходы в размере 71 818,36 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель отвечтика по доверенности ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований за их необоснованностью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> в суд не явился, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не указал об уважительных причинах неявки.
Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц GLA 200 с государственным регистрационным знаком №.
Во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ветки дерева с территории, находящейся выше подпорной стены возле лестницы, ведущей на <адрес> на автомобили, припаркованные на придомовой территории с нижней стороны подпорной стены. Среди пострадавших автомобилей находился и автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра управляющей компании ООО «Югстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28).
Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Как установлено судом, по сведениям ответа ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос: ДД.ММ.ГГГГ переменная облачность, без осадков, метеорологическая дальность видимости 20 км, средняя температура воздуха 24,6 градусов по Цельсию, средняя относительная влажность воздуха 27 процентов, атмосферное давление 1003,4 мбар, средняя скорость ветра 3 м/с, максимальная с учетом порывов – 12 м/с.
На место падения ветки прибыли сотрудники МЧС (демонтировали упавшую на автомобили ветку) и управляющей компании ООО «Югстройсервис» (составили акт по факту падения ветки).
По факту происшествия постановлением ОП Центрального район УВД по г. С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 31).
По выводам заключения специалиста – кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ корневая система дерева, с которого упала ветка, причинившая ущерб транспортным средствам расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203024:14 по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> (т.1 л.д. 76-143).
В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем упомянутого земельного участка является Российская Федерация (т.1 л.д. 121).
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно положениям ст. 1 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 №-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» действие настоящего Закона распространяется на отношения в сфере охраны зеленых насаждений, расположенных на территориях поселений, муниципальных, городских округов Краснодарского края, независимо от формы собственности на земельные участки, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам, а также земельных участков в границах населенных пунктов, отнесенных к территориальным зонам специального назначения, зонам военных объектов, зонам сельскохозяйственного использования, занятых многолетними плодово-ягодными насаждениями всех видов (деревья, кустарники), чайными плантациями, питомниками древесных и кустарниковых растений, виноградниками.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Устава муниципального образования город-курорт С. принято Городским С.С. ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения относятся в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Сочи, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, поскольку указанный земельный участок, на котором расположено дерево, повредившее автомобили расположен в границах муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края, то орган местного самоуправления является уполномоченным в части инициирования процедур, направленных на покос сорной травы, а также вырубке древесно-кустарниковой растительности, уборке мусора.
В соответствии заключением эксперта ООО «Автолюкс» (на осмотр в рамках исследования эксперта были приглашены директор департамента городского хозяйства администрации г. С., глава администрации Центрального внутригородского района муниципального образования г. С., директор управляющей компании ООО «Югстройсервис», который присутствовал) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLA 200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте составляет 565 500 рублей (т.1 л.д. 147-234).
Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом, ходатайств о проведении по данному делу судебной экспертизы, несмотря на свободу осуществления своих прав, предусмотренную ГПК РФ, стороной ответчика не заявлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.
Доказательства наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Размещение истцом автомобиля в непосредственной близости от дерева, не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности и о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку парковка во дворе дома рядом с деревом, запрещена не была, таким образом, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для стоянки.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящегося в управлении и наступившим вредом для истца. Ответчиком отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано в данном случае.
В силу действующего законодательства РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании указанного выше, суд полагает, что сумма причиненного ущерба в размере 565 500 рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с администрации муниципального обрахования городской округ город-курорт ФИО3 края.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом принимается во внимание, что истцом понесены по делу судебные расходы в общем размере 71 818,36 рублей.
Из которых расходы на работу специалистов (два заключения) и эксперта (одно заключение) – 26 000 рублей; почтовые расходы – 2008,36 рублей; оплата услуг представителя – 27 500 рублей; оплата государственной пошлины в размере 16 310 рублей.
Суд полагает заявленные судебные расходы обоснованными, подтвержденными документами в материалах дела, а также разумными, ввиду чего полагает взыскать их в пользу истца с проигравшей в деле стороны отвечтика в заявленном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб в размере 565 500 рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО3 края (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы в размере 71 818,36 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц