33-2271/2023 (2-19/2023) Судья Жаворонкова О.Н.

УИД 62RS0004-01-2021-000879-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беликовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца-ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г.Рязани от 2 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...> выдан 25 декабря 2012 г. Отделением УФМС России по Рязанской области в Шиловском район) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 800 руб., неустойку за период с 30 декабря 2020 г. по 2 июня 2023 г. в размере 2 089 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25944 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 1 966 руб. 67 коп.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования серии 2000 № от 20 мая 2020 г., заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в части установления страховой суммы по конструктивным элементам строения (п. 6.1.2 полиса страхования) в размере 488 076 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика-истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требованиям тем, что 21 мая 2020г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полис страхования №, сроком по 21 мая 2021 г. Страховая премия истцом уплачена полностью. Страховым риском, согласно правилам добровольного страхования, является, в том числе, пожар. Как указывает истец, в период действия договора страхования, а именно 4 октября 2020 г. произошел страховой случай – пожар, в результате которого жилой дом, его конструктивные элементы (КЭ), внутренняя отделка (ВО) и инженерное оборудование (ИО), были полностью уничтожены огнем. Пофакту наступления страхового случая истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав произошедший случай страховым, осуществила истцу страховую выплату по КЭ – 287412руб., ВО и ИО – 187 200 руб., итого в сумме 474 414 руб. Между тем, согласно договору страхования размер страховой суммы по КЭ – 775 281 руб., по ВО и ИО – 234000 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в связи с полной гибелью объекта страхования. Рассмотрев претензию истца, страховая компания отказала в ее удовлетворении.

Полагая отказ страховой компании незаконным и необоснованным, истец, уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, окончательно просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 534867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2020 г. по 2 июня 2023 г. в размере 104459 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Ответчиком в свою очередь предъявлен встречный иск к ФИО1, в обоснование которого указано, что по условиям обозначенного выше договора добровольного страхования имущества объектом страхования является строение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО3 осмотр представителем страховщика не проводился, строение было застраховано без фактического осмотра. Согласно Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования. Если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. При заключении договора добровольно страхования между сторонами не было достигнуто соглашение о страховой (действительной) стоимости имущества, страхование имущества производилось по заявленной сумме. Согласно Правилам страхования, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем Страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость жилого дома составляет 229000 руб. Как указывает истец, договор страхования, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в отношении строения, противоречит требованиям статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд признать недействительным договор (полис) добровольного страхования строений № от 21 мая 2020 г., заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, в части страховой суммы, превышающей рыночную стоимость строения.

Суд частично удовлетворил заявленные ФИО1 требования, одновременно полностью удовлетворив встречный иск ПАО СК «Росгосстрах», о чем постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, в части отказа в удовлетворении его, ФИО4, требований в полном объёме и в части удовлетворении встречного иска страховщика. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению апеллятора, судом проигнорированы разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), пунктов 19, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не учтено, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств введения страховщика страхователем в заблуждение относительно действительной стоимости страхуемого объекта при заключении договора имущественного страхования, что в свою очередь исключает возможность определения иной, нежели указано в договоре страхования, страховой суммы. Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки показания свидетеля ФИО5, страхового агента ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем неверно квалифицировал действия страхователя и страховщика при вступлении в спорные правоотношения. Выражая несогласие в заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, апеллятор полагает возможным определить страховую сумму лишь по условиям договора добровольного страхования, в связи с чем просит отменить постановленное решение в части, удовлетворить его требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика-истца ПАО СК«Росгосстрах» ФИО2 просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям материального и процессуального права.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Оборганизации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Аналогичное право страховщика на оценку степени страхового риска закреплено и в пункте 7.3 Правил страхования.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.), в соответствии с которыми действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Следовательно, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Кроме того, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 того же кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, несоответствие требованиям закона договора добровольного страхования в части определения страховой стоимости может иметь место лишь при наличии одновременной совокупности следующих условий: 1) страховщик не воспользовался своим правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления года постройки жилого дома, процента износа его конструктивных элементов и расчета его действительной стоимости; 2) обман со стороны страхователя страховой компанией, повлекший за собой занижение страховой стоимости.

С учетом изложенного, помимо установленных судом обстоятельств, правовое значение для данного дела имело выяснение вопроса о том, имело ли место в рассматриваемом случае умышленное введение в заблуждение страхователем страховщика относительно страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества и в чем именно выразилось, а также несоответствие заключенного договора добровольного страхования требованиям закона либо иного нормативно-правового акта.

Между тем, в нарушение статей 12, 56, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не были поставлены на обсуждение сторон при разрешении спора по существу и, как следствие, не нашли своего отражения в обжалуемом решении.

В этой связи судебной коллегия полагает необходимым в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнить перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, предложив сторонам представить дополнительные доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

По гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вред а и встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части дополнить перечень юридически значимых обстоятельств, следующими фактами:

1) Умышленное введение в заблуждение страхователем страховщика относительно страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества и в чем именно это выразилось;

2) Несоответствие заключенного договора добровольного страхования требованиям закона либо иного нормативно-правового акта.

Бремя доказывания данных обстоятельств возложить на ответчика-истца ПАО СК «Росгосстрах», на истца-ответчика ФИО1 – обстоятельств, опровергающих данные факты.

В порядке статей 12, 56, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить судебной коллегии дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Отложить дело слушанием на 20 сентября 2023 г. 10 час. 00 мин., известив об этом лиц, участвующих в деле, их представителей.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Председательствующий Жирухин А.Н.