КОПИЯ

Дело № 2-749/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года город Усмань Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бурковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохолдинг-АСТ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ООО «Агрохолдинг-АСТ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 1611494,46 рублей. В обоснование требований указало, что ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки УАЗ- 29891 государственный регистрационный знак №. 22 июля 2022 года 06 часов 50 минут ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля УАЗ-29891 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агрохолдинг-АСТ», и автомобиля BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак № под управление ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, нарушивший п.п.8.1,8.4 ПДД РФ: при выполнении маневра поворота налево создал помеху приступившему к совершению маневра обгона автомобилю BMW 520D XDRIVE государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение, от которого автомобиль BMW 520D XDRIVE съехал в кювет. В результате аварии истец был вынужден возместить имущественный вред, причиненным дорожно-транспортным происшествием ФИО3 в размере 1 443 600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 140 800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 11 355,60, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 738,86 руб., а всего 1 611 494 рубля 46 копеек. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от 22.07.2021г. УИН №, решением Усманского районного суда Липецкой области №2-31/2022 от 12.05.2022г., которым с истца взыскано в пользу третьего лица 1611494,46 руб. Просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 1611494,46 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В этом случае юридическое лицо, возместившее вред, согласно требований статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право, обратного требования (регресса) к работнику, причинившему вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2021 года около 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-29891, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 22.07.2021 г. водитель автомобиля УАЗ-29891, государственный регистрационный знак №, ФИО1 был признан виновным в нарушении п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 12.05.2022 по делу №2-31/2022, взыскано с ООО «Агрохолдинг-АСТ» в пользу ФИО7 в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 443 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 140 800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 11 355,60 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 738,86 руб., а всего 1 611 494 рубля 46 копеек.

ООО «Агрохолдинг-АСТ» выплатило потерпевшему ФИО7 взысканную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением №1982 от 04.07.2022.

Вышеуказанным судебным актом по гражданскому делу установлено, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрохолдинг-АСТ» в должности водителя, автомобиль УАЗ-29891, государственный регистрационный знак №, согласно информации РЭО ГИБДД ЛМВД России по Усманскому району, принадлежал ООО «Агрохолдинг-АСТ».

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к работнику в порядке регресса годичный давностный срок для обращения в суд следует исчислять с момента выплаты организацией сумм третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченные истцом в пользу потерпевшего денежные средства, взысканные на основании решения суда, подлежат возмещению в порядке регресса с ответчика, как лица, чьи действия находятся в причинно-следственной связи между причинением вреда в результате ДТП и причиненным при исполнении трудовых обязанностей материальным ущербом, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика ФИО1 ответственности в виде взыскания причиненного работодателю ущерба.

При этом суд не учитывает взысканные с истца расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 11355,60 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15738,86 руб., поскольку указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и понесены истцом в связи с позицией ООО «Агрохолдинг-АСТ» при рассмотрении гражданского дела №2-31/2022 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также возражениями на иск.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 суд руководствуется статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Так, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При оценке материального положения ответчика ФИО1 судом принимается во внимание его семейное и имущественное положение. Согласно сведениям ОСФР по Липецкой области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения предоставлены ООО «Заречное» за период марта 2022 года по июнь 2023 года, его средняя заработная плата составляет около 45000 руб., на иждивении у ответчика находятся малолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записями актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не имеет в собственности недвижимого имущества.

Основанием для снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника, служат и конкретные обстоятельства, при которых этот ущерб возник - он причинён ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

Суд вправе снизить размер взыскиваемого ущерба как в случаях, когда на работника возложена полная материальная ответственность, так и в случаях, когда работник несёт только ограниченную материальную ответственность.

Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим, судам разъяснено, что данный вопрос решается соответствующим органом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

По настоящему гражданскому делу, с учётом установленных обстоятельств, а также исходя из обстоятельств причинения вреда, степени и формы вины ответчика в совершении ДТП, совершения правонарушения по неосторожности и не в корыстных целях, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 900000 рублей.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агрохолдинг-АСТ» к ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, № года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Агрохолдинг-АСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение ущерба в порядке регресса 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агрохолдинг-АСТ» к ФИО1 в размере 711494,46 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере 6200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023.

Судья О.М. Полякова

Копия верна.

Судья: О.М. Полякова

УИД 48RS0018-01-2023-000870-06

Решение не вступило в законную силу 07.09.2023.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-749/2023.

Помощник судьи А.В. Буркова