Решение по делу № 2-727/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-727/2023 (48RS0003-01-2023-000250-42)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.,

при секретаре Мананской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Городской центр рекламы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к МКУ «Городской центр рекламы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований ссылалась на то, что она работает в МКУ «Городской центр рекламы» с 01.07.2007 г. в должности <данные изъяты>. Приказом № от 19.01.2023 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ выполнить поручение и.о. директора МКУ «Городской центр рекламы» ФИО и зарегистрировать письмо, направленное в официальной группе в социальной сети «Телеграмм» и за невыполнение п. 3.10 должностной инструкции. С вынесенным приказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В оспариваемом приказе указаны основания, которые противоречат ее должностной инструкции. 18.01.2023 г. на имя ФИО была подготовлена докладная записка о проведении семинара компетентным органом администрации г. Липецка и согласии на участие. Кроме того, она не отказывалась от регистрации письма. Данное письмо было получено в конце рабочего дня в 17 час. 24 мин., сохранено в электронном виде на рабочий стол компьютерного оборудования для дальнейшей регистрации в программе СЭД «Дело». 19.01.2023 г. данное письмо было зарегистрировано под входящим номером №. Полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 3.10 должностной инструкции. ФИО2 просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 19.01.2023 г.

В дальнейшем истец ФИО2 увеличила исковые требования, просила взыскать с МКУ «Городской центр рекламы» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что ФИО2 не допускала какие-либо нарушения, она произвела регистрацию входящего письма в начале следующего рабочего дня, что не противоречит инструкции по делопроизводству. Полагали, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности исключительно по причине личной неприязни со стороны руководителя. Также указали, что действия работодателя нарушают ее трудовые права, причинили ей моральный вред, поскольку подорвали ее деловую репутацию, доброе имя и честь. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Городской центр рекламы» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что приказ № от 19.01.2023 г. «О применении дисциплинарного взыскания» отменен приказом МКУ «Городской центр рекламы» № от 27.02.2023 г., права ФИО2 не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям...

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Судом установлено, что 01.07.2007 г. между Муниципальным учреждением г. Липецка «Городской центр рекламы» (в настоящее время Муниципальное казенное учреждение «Городской центр рекламы») и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с условием которого ФИО2 принята на работу на должность <данные изъяты>.

Приказом №-л/с от 01.07.2007 г. ФИО2 принята на работу на должность <данные изъяты> в МУ «Городской центр рекламы». С 01.10.2012 г. она переведена на должность <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.10.2012 г. к трудовому договору № от 01.07.2007 г.

10.01.2022 г. и.о. директора МКУ «Городской центр рекламы» утверждена должностная инструкция <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что приказом МКУ «Городской центр рекламы» № от 19.01.2023 г. «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из приказа следует, что 18.01.2023 г. ФИО2, <данные изъяты> МКУ «Городской центр рекламы», отказалась выполнять поручение (файлы в приложении) и.о. директора МКУ «Городской центр рекламы» ФИО по проведению семинара для сотрудников МКУ «Городской центр рекламы» и департамента развития территории администрации г. Липецка. Также 18.01.2023 г. отказалась регистрировать письмо, которое ей было направлено в официальной группе МКУ «Городской центр рекламы» социальной сети «Телеграмм» (скриншот в приложении). Неоднократные просьбы (требования) и.о. директора МКУ «Городской центр рекламы» зарегистрировать входящее письмо полностью игнорировала, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей и не выполнении п. 3.10 должностной инструкции ФИО2

С данным приказом ФИО2 ознакомлена, что подтверждается ее подписью на приказе и не оспаривалось в судебном заседании.

Истец ФИО2 не согласна с указанным приказом, полагает, что он является незаконным.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для объявления выговора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. 67, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В приказе работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен быть приведен конкретный дисциплинарный проступок (в чем выразилось неисполнение истцом его должностных обязанностей), указаны обстоятельства, время его совершения.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие неисполнение истцом своих должностных обязанностей. Из текста приказа невозможно установить какое именно поручение и.о. директора МКУ «Городской центр рекламы» отказалась выполнять ФИО2, какой именно семинар и когда должен был состояться, что именно должна была сделать ФИО2, входило ли это в круг ее обязанностей. Указанные обстоятельства в приказе не приведены, документы суду не представлены.

Кроме того, ФИО2 на имя и.о. директора МКУ «Городской центр рекламы» 18.01.2023 г. подана докладная записка, в которой она доводила до сведения о том, что проведение семинаров по представленным темам было осуществлено компетентным органом Управлением делопроизводства и протокола администрации г. Липецка. Все фото и видео материалы направлены ответственным работником в структурные подразделения администрации г. Липецка. Полномочиями по проведению семинара 18.01.2023 г. для сотрудников департамента развития территории администрации г. Липецка <данные изъяты> МКУ «Городской центр рекламы» не наделен. В своей докладной записке ФИО2 просила сообщить о проведении семинара по данным темам компетентным органом администрации г. Липецка.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Городской центр рекламы» по доверенности ФИО4 не оспаривал факт поступления от ФИО2 докладной записки, однако данной докладной записке руководством МКУ «Городской центр рекламы» оценка не была дана.

Из приказа о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания 19.01.2023 г. следует, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ регистрации 18.01.2023 г. письма, направленного в официальной группе МКУ «Городской центр рекламы» социальной сети «Телеграмм». Однако в приказе не указано, когда направлено письмо, когда оно поступило в МКУ «Городской центр рекламы», в какие сроки в соответствии с действующей в учреждении инструкцией по делопроизводству поступившее письмо должно было быть зарегистрировано.

Ответчик также не представил суду доказательства, подтверждающие нарушения со стороны ФИО2 при регистрации письма.

ФИО2 при ознакомлении с приказом № от 19.01.2023 г. собственноручно в приказе указала, что она не отказывалась от регистрации 18.01.2023 г. письма. Регистрация произведена в программе СЭД «Дело» 19.01.2023 г.

Как объяснила в судебном заседании ФИО2 письмо от ИП ФИО1 поступило 18.01.2023 г. в конце рабочего дня, в связи с чем было зарегистрировано на следующий день 19.01.2023 г.

Истцом суду представлен скриншот из программы СЭД «Дело», из которого следует, что письмо от ИП ФИО1 зарегистрировано 19.01.2023 г. за номером №.

В МКУ «Городской центр рекламы» регистрация документов производится в соответствии с Инструкцией о ведении делопроизводства в администрации г. Липецка, утвержденной распоряжением администрации г. Липецка от 14.12.2017 г. №-р.

Разделом 5.2 Инструкцией о ведении делопроизводства в администрации г. Липецка не предусмотрена обязанность регистрации входящего документа незамедлительно.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт отказа ФИО2 от регистрации поступившего письма, письмо было зарегистрировано надлежащим образом, передано на исполнение.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано о том, что ФИО2 нарушила п. 3.10 должностной инструкции.

Согласно п. 3.10 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 10.01.2022 г., <данные изъяты> выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя, подготавливает документы и материалы, необходимые для работы руководителя.

Какие именно распоряжения и служебные поручения своего руководителя не исполнила ФИО2, какие документы и материалы она не подготовила, работодатель в приказе от 19.01.2023 г. не указал.

Приказ № от 19.01.2023 г. не соответствует предъявляемым требованиям. Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка, последствия и обстоятельства, при которых он был совершен.

В тексте обжалуемого приказа вышеуказанные обстоятельства не указаны.

На основании изложенного, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает признать незаконным приказ МКУ «Городской центр рекламы» № от 19.01.2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2

Кроме того, при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности приказом № от 19.01.2023 г. был нарушен порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Ответчик суду не представил доказательства того, что перед применением дисциплинарного взыскания от ФИО2 было затребовано письменное объяснение. Более того, за отказ регистрации письма 18.01.2023 г. приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан уже 19.01.2023 г.

Ответчиком МКУ «Городской центр рекламы» суду представлен приказ № от 27.02.2023 г., «Об отмене дисциплинарного взыскания», согласно которому с 27.02.2023 г. отменен приказ № от 19.01.2023 г. «О применении дисциплинарного взыскания».

То обстоятельство, что обжалуемый приказ в настоящее время отменен, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что права ФИО2 не были нарушены.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с МКУ «Городской центр рекламы» в ее пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.п. 20, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с МКУ «Городской центр рекламы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком нарушены трудовые права истца, к которому незаконно применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, также ей незаконно уменьшен размер премиальных выплат за ноябрь 2022 г. При этом, суд учитывает степень вины работодателя, характер нравственных страданий, выразившийся в переживаниях истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также требования разумности и справедливости.

На основании положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Городской центр рекламы» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы» № от 19.01.2023 г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 21.04.2008 г.), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 28.03.2023 г.